Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2022 ~ М-1247/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1388/2022

УИД 81RS0006-01-2022-002599-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года      г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сысолетиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сысолетиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Сысолетиной Е.Н. кредит в сумме 50 000 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период с 26.06.2021 по 31.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 64 824 рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 45 317 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 19 506 рублей 19 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенной 02.05.2019 с Сысолетиной Е.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2021 по 31.05.2022 включительно в размере 64 824 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сысолетина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась путем направления почтовых извещений по адресам: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес проживания, указанный в возражениях на судебный приказ), однако конверты вернулись с указанием «истек срок хранения». Возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кудымкарского городского суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами) с использованием сети «Интернет», подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Сысолетина Е.Н., имеющая в ПАО Сбербанк счет дебетовой карты №, и зарегистрированная в системе «Сбербанк Онлайн», 02.05.2019 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила в Банк заявку на получение кредита, заполнив заявление-анкету на получение потребительского кредита.

02.05.2019 между ПАО Сбербанк и Сысолетиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сысолетиной Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 321 рубль 91 копейка, платежная дата – 25 число месяца.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» зачисление кредита в сумме 50 000 рублей выполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 минут на счет дебетовой банковской карты Сысолетиной Е.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сысолетина Е.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 824 рубля 03 копейки, в том числе основной долг – 45 317 рублей 84 копейки, проценты – 19 506 рублей 19 копеек.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.02.2022 по заявлению ответчика Сысолетиной Е.Н. был отменен судебный приказ № 2-451/2022 от 16.02.2022, которым с Сысолетиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.05.2019 в сумме 62 449 рублей 76 копеек и судебные расходы – 1036 рублей 75 копеек.

28.04.2022 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик нарушила предусмотренные кредитным договором сроки для возврата кредита и уплаты процентов, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. С ответчика Сысолетиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.05.2019 в размере 64 824 рубля 03 копейки, в том числе основной долг – 45 317 рублей 84 копейки, проценты – 19 506 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 мая 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сысолетиной Е.Н..

Взыскать с Сысолетиной Е.Н. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2019 года в размере 64 824 рубля 03 копейки, в том числе основной долг – 45 317 рублей 84 копейки, проценты – 19 506 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля 72 копейки, всего 72 968 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.12.2022 года.

Судья          Е.Н. Кирова