Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2024 (12-303/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-17/2024

УИД 91MS0091-01-2023-002215-25

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 г.                                 г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Капиталстрой» Алыковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Дзюбы Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Капиталстрой» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 3710338 (три миллиона семьсот десять тысяч триста восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица Алыкова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Дзюба Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>», а именно нарушены сроки выполнения работ по указанному контракту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнено обязательств на сумму 3710338,12 руб. Однако, заявитель указывает, что мировым судьей не установлена сумма ущерба, поскольку необходимая документация, показывающая сумму исполненных и неисполненных обязательств по контракту судом не запрашивалась и не исследовалась в судебном заседании.

Также, нарушение сроков подписания актов, свидетельствующих об исполнении Контракта хотя и было установлено в судебном заседании, но при этом судьей не учтены следующие обстоятельства: на момент ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по Контракту, установленный дополнительным соглашением) – все строительно-монтажные работы были исполнены. В связи с обстоятельствам, независящими от ООО «Капиталстрой», в нарушение договора поставки медоборудования, последнее было поставлено за пределами сроков исполнения Контракта. Все остальные работы были исполнены. Таким образом, стоимость медоборудования равна 2973,434 руб., а следовательно, сумма неисполненных обязательств равна 2973,434 руб.

Кроме того, заявителем указано, что дело рассмотрено мировым судьей без извещения ООО «Капиталстрой», поскольку в материалах дела имеется уведомление о возврате письма с извещением о дате судебного заседания, направленного по юридическому адресу в <адрес>, однако ООО «Капиталстрой» осуществляет деятельность в том числе в <адрес>, в связи с чем названным юридическим лицом был открыт филиал в <адрес> по адресу: <адрес> оф. 13.

Кроме того, представитель юридического лица считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО Капиталстрой» Алыкова Ю.А. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Дзюба Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.

Помощники прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ГБУЗ Республики Крым Феодосийский медицинский центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а также ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», т.е. «Заказчиком» и ООО «Капиталстрой», т.е. «Подрядчиком» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>» в соответствии с описанием объекта, указанным в Приложении 1 к государственному контракту и на условиях, предусмотренных контрактом, со сроком исполнения с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составила 14640830,00 руб.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в государственный контракт № на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № согласно которому срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составляет 17668276,78 руб.

В установленный контрактом срок ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не исполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме, а также обязательства по поставке медицинского оборудования.

Стоимость неисполненных обязательств составляет 3710338,12 руб., ООО «Капиталстрой» причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>», проведенный прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 в отношении ООО «Капиталстрой) (ИНН 9204570855 ОГРН 1189204006750, адрес юридического лица 117198, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, <адрес>, помещ. 5/1) дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса, во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 3710338,12 руб.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам государства, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (строительства модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>); риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение строительных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным юридическим лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

В настоящей жалобе заявлено об отсутствии в деянии юридического лица вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки ввиду несвоевременной поставкой медоборудования по независящими от ООО «Капиталстрой» причинам.

В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что согласно Контракту, было установлено проведение оплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств в фактически соответствующий финансовый год, незапланированный рост цен провоцировал невозможность исполнения Контракта в первоначальном виде, в том числе по срокам окончания работ.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку ООО «Капиталстрой» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибили от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст. 401 ГК РФ)

Соглашаясь при заключении Контракта с установленными в нем условиями должностные лица ООО «Капиталстрой» обязаны были проанализировать характер предполагаемых услуг, возможные риски, влекущие правовые последствия для поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное выполнение функций, возложенных на поставщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Таким образом, мировым судьей верно установлена вина ООО «Капиталстрой» за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

        Из материалов дела не усматривается, что ООО «Капиталстрой» предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Капиталстрой» мер по предотвращению нарушений сроков исполнения государственного контракта не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено неуполномоченным лицом является ошибочным, поскольку, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, представитель ООО «Капиталстрой» в жалобе указывает на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствии, данные о надлежащем извещении, имеющиеся в материалах дела, считает несостоятельными, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу в <адрес>, тогда как ООО «Капиталстрой» осуществляет деятельность в том числе и в <адрес>, куда извещение не направлялось. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ООО «Капиталстрой» юридический адрес которого, согласно выписки из ЕГРЮР: <адрес> вн. тер.<адрес> Обручевский, <адрес> помещ. 5/1. Доводы автора жалобы о наличии Филиала Общества в <адрес> не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку государственный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не Филиалом, а с ООО «Капиталстрой».

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения юридического лица, судья считает необходимым снизить минимальный размер наказания в виде административного штрафа наполовину.

Вместе с тем, оснований для признания нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Капиталстрой» Алыковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – удовлетворить частично; постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.– изменить, в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ снизить наказание в виде административного штрафа до 1855169,06 (одного миллиона восьмисот пяти тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 6 шести) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Шаповал А.В.