Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 14.03.2024

                         Дело № 1-70/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000265-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                          28 июня 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Алтайского района Алтайского края –         Казазаевой М.И., Фананштыль С.В.,

подсудимого            Ермолина В.А.,

защитников - адвоката            Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката         ФИО16,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по <адрес>; по основному наказанию всего не отбыто 3 месяца 13 дней, по дополнительному наказанию всего не отбыто 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после обнаружения в неустановленном следствием месте 3 патронов калибра 7,62х54 мм, являющихся штатными военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм (7,62х54), пригодными для стрельбы, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанных боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ): «на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом»; ст. 22: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или на хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ):«вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха…», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.», в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы обнаруженные им патроны в количестве 3 штук, являющиеся штатными военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54, пригодными для стрельбы, не имея на то соответствующего разрешения, приобретенные боеприпасы оставил себе, тем самым незаконно приобрел их с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, после чего перенес на усадьбу своего дома по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства, скрывая от обнаружения посторонними лицами и обеспечивая их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при производстве обыска по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2, патроны в количестве 3 штук, являющиеся штатными военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54, пригодные для стрельбы, были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом и являются штатными военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм (7,62х54), для стрельбы пригодны.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после обнаружения в неустановленном месте вещества, массой 39 граммов в металлической банке, являющимся взрывчатым веществом-механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного (черного) и бездымного порохов, а также вещества массой 141 грамм в металлической банке, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным)порохом, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ): «на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом»; ст. 22: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или на хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ):«вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха…», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы обнаруженные им вещество, массой 39 граммов в металлической банке, являющееся взрывчатым веществом-механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного (черного) и бездымного порохов, а также вещества массой 141 грамм в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным) порохом, обнаруженные вещества оставил себе, тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, после чего перенес его на усадьбу своего дома по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства, скрывая от обнаружения посторонними лицами и обеспечивая их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часа 30 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при производстве обыска по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 вещество, массой 39 граммов в металлической банке, являющееся взрывчатым веществом-механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного (черного) и бездымного порохов, а также вещество массой 141 грамм в металлической банке, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным)порохом, были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 39 граммов в металлической банке, является взрывчатым веществом-механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-дымного (черного) и бездымного порохов, вещество массой 141 грамм в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным) порохом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.84-86, л.д. 93-94), в соответствии с которыми он служил в армии служил в 93-95 годах в танковых войсках, участвовал в спецоперации в Чечне, получал ранения. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он находился дома. В 12 часов к дому подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции Свидетель №1 и Сычев ФИО6. Третьего сотрудника он не знает. Ещё было два парня. Сотрудники предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, якобы он причастен к краже маралов в ООО «Гея». Ему предложили выдать предметы, имеющие отношение к этому преступлению и иные запрещенные к обороту. Он к краже маралов никакого отношения не имеет и конечно же сказал, что у него ничего такого нет. Двух парней представили как понятых. После сотрудники стали проводить обыск. Он постоянно присутствовал при сотрудниках и понятых. Когда дошли до зала в шкафу один из сотрудников обнаружил коробку, в которой находилось три патрона калибра 7,62 мм. Его спросили, откуда это и он пояснил, что патроны привез ещё из армии, а порох достался от деда. Их у него изъяли, составили протокол обыска, с которым он ознакомился и проставил в нем свои подписи. Он служил во время боевых действий в Чечне, где имел доступ к оружию, в том числе к танковому пулемету ПКТ, в котором использовались патроны калибра 7,62 мм. Им разрешалось иметь при себе запасы патронов. Когда он демобилизовался, он привез домой форму, в которой в кармане обнаружил три патрона. Их он в органы правопорядка не сдал, а решил оставить себе на память. Использовать их или сбывать не собирался. Владельцем оружия он никогда не был. Впоследствии он про них просто забыл. По обнаруженному пороху поясняет, что у него был дед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в 1998 году. Дед имел в пользовании гладкоствольное ружье и патроны. После его смерти остались только несколько патронов. Куда дед дел ружье ему неизвестно. Патроны лежали длительное время, и он решил достать из них порох, чтобы не отсырел. Патроны были разные, он их разобрал, высыпав порох в две банки. Зачем он ему был нужен, пояснить не может, использовать его ему было негде. Сдавать порох как и патроны он никуда не собирался. Хранились они без какой либо надобности. Лежали вместе с различными предметами бытовой необходимости. Вину в их хранении он не отрицает, признается полностью и чистосердечно раскаивается. Добровольно он их при начале обыска не выдал, так как про них забыл.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он демобилизовался из Чечни в конце мая 1995 года. Какого-либо умысла на использование патронов у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными уголовного розыска Свидетель №1 и ФИО11 по поручению начальника дознания ФИО10 были направлены для проведения обыска по месту жительства ФИО2 в с.<адрес>. Необходимо было отыскать доказательства по факту совершенной кражи одного марала в ООО «Гея». Сразу решили пригласить понятых из Алтайского колледжа сыроделия. Они заехали в общежитие по <адрес>, где с ними согласились поехать два парня – Свидетель №5 и Свидетель №4. По прибытии в с. Ая они сразу проследовали к усадьбе Ермолова. Ермолов находился по месту жительства и вышел к ним. Он ему предоставил остановление Алтайского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище. Цель обыска - обнаружение предметов, имеющих значение по уголовному делу по факту кражи марала в ООО «Гея». ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы-оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет и для убедительности предложил провести обыск в доме. Тогда он и Свидетель №1 стали обыскивать комнаты. Осмотрели две комнаты и продолжили в зале. Когда стали осматривать шкаф, в одном из отсеков обнаружили ящик с различными предметами, среди которых были две металлические банки с порохом и три патрона. Обнаруженное было изъято. Он составил протокол обыска, Свидетель №1 принял объяснение с понятых и ФИО2.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 71-72), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными уголовного розыска Свидетель №2 и Свидетель №1 по поручению начальника дознания ФИО10 были направлены для проведения обыска по месту жительства ФИО2 в с. <адрес>. Село Ая относится к участку оперативного обслуживания, закрепленного за ним. Необходимо было отыскать доказательства по факту совершенной кражи одного марала в ООО «Гея». Он управлял автомобилем и они заехали в общежитие Алтайского колледжа сыроделия где взяли двух понятых. По прибытии в с.Ая они сразу проследовали к усадьбе Ермолова. Ермолов находился по месту жительства и вышел к ним. Ему было предоставлено для ознакомления постановление Алтайского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище. Еще ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы-оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет и для убедительности предложил провести обыск в доме. Тогда Свидетель №1 и Свидетель №2 стали обыскивать комнаты. Когда стали осматривать шкаф в зале, в одном из отсеков обнаружили ящик с различными предметами, среди которых были две металлические банки с порохом и три патрона. Обнаруженное было изъято. Свидетель №2 составил протокол обыска, Свидетель №1 принял объяснение с понятых и ФИО2.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 74-75), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в общежитии в своей комнате, в которой он проживает с Свидетель №5. Перед занятиями к ним обратилась воспитатель общежития с предложением об участии в следственных действиях в качестве понятых с сотрудниками полиции. Они оба согласились и им сказали ожидать приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время за ними заехали сотрудники полиции, которые объяснили, что необходимо с ними проследовать в село Ая для проведения обыска. Они сели в автомобиль и выехали в с.<адрес>. Они приехали в село Ая, где подъехали к одной из усадеб. Адрес он уже не помнит. Они вышли с сотрудниками из автомобиля и прошли на усадьбу, где их встретил мужчина, который представился ФИО2. Имя и отчество он также не помнит. Время было около 12 часов. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Далее ему и Свидетель №5 разъяснили права понятого, а ФИО2 предложили выдать предметы, имеющие отношение к краже маралов, а также запрещенные в обороте предметы. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет. После этого сотрудники полиции стали проводить обыск. Они осматривали поочередно две комнаты и вошли в зал. В зале имелись шкафы вдоль стены и в одном из его отсеков в ящике сотрудники полиции обнаружили две металлические банки, на которых имелась надпись, что это порох, а внутри каждой банки была сыпучее вещество темного цвета. Там же в ящике были найдены три патрона. ФИО2 пояснил, что в банках порох, который достался ему от умершего деда, а патроны он привез из армии, когда служил в 90-х годах в Чечне. Не выдал он их сразу, потому что забыл про них. Сотрудники полиции изъяли банки с порохом и патронами, упаковали. В ходе дальнейшего обыска более ничего обнаружено не было. Был составлен протокол обыска, с которым он ознакомился и проставил в нем свои подписи. Замечаний к протоколу у него не было. ФИО2 он видел впервые, родственником он ему не является.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-78), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 19-26) подтверждается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: три предмета, имеющих конструктивное сходство с патронами калибра 7,62 мм, металлическая банка с надписью: «Порох дымный охотничий», металлическая банка с надписью: «Порох бездымный марка «Сокол». Две банки с порохом изъяты в пакете №, три патрона в пакете №.

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 43-44) подтверждается, что 3 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес> у гр. ФИО2 изготовлены промышленным способом и являются штатными военными винтовочными патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм (7,62хх54), для стрельбы пригодны.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) подтверждается, что вещество массой 39 граммов в металлической банке, представленное на исследование в бесцветном полимерном пакете, является взрывчатым веществом-механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов. Вещество массой 141 грамм в металлической банке, представленное на исследование в бесцветном полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным (черным) порохом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 57-58), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) подтверждается, что смесь дымного (черного) и бездымного порохов массой 39 грамм в металлической банке, а также дымный (черный) порох массой 141 грамм в металлической банке, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.60-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) подтверждается, что 3 гильзы от патронов калибра 7,62(7,62х54), изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, данные преступления являются умышленными и оконченными, направлены против общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: женат, по месту жительства проживает с супругой и с ее тремя несовершеннолетними детьми; в настоящее время официально не трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство; по месту жительства со стороны администрации Айского сельсовета <адрес> характеризуется положительно; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие по безработице ему не выплачивалось; со стороны уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности, возложенные приговором суда, не нарушал; администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; по предыдущему месту работы (ООО «Газойл») характеризуется положительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; состоит на профилактическом учете в ОМВД <адрес>, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из составов преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений по делу не установлено.

Поскольку смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому составу преступления, суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления суд не находит.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, как личность характеризуется с положительной стороны, совершил инкриминируемые ему длящиеся преступления, в том числе, в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору суда. В связи с изложенным, исходя из степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных деяний, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций части 1 ст. 222 УК РФ и части 1 ст. 222.1 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по части 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, суд находит возможным не принимать, учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 в качестве обязательного дополнительного наказания штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, и также полагает возможным предоставить подсудимому для выплаты штрафа рассрочку определенными частями на срок до 5 месяцев.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 3-4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы со штрафом и с применением для основного наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, ему возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УДП21-15К3, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

В связи с изложенным, поскольку по данному приговору суд назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно), то оснований для назначения окончательного наказания путем присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, оснований для присоединения к окончательному наказанию по настоящему приговору, назначенному по правилам ч.ч.3-4 ст. 69 УК РФ, неотбытого по предыдущему приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания также не имеется.

Таким образом, приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – смесь дымного (черного) и бездымного порохов массой 39 грамм в металлической банке, дымный (черный) порох массой 141 грамм в металлической банке, 3 гильзы от патронов калибра 7,62(7,62х54), которые хранятся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их дальнейшей судьбы.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату ФИО13, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 5678 руб. 70 коп., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 1892 руб. 90 коп.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3-4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░:№. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:040173001.░░░: 2232004168

░░░:223201001;░░░░░:01602407

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░: 188 1 16 03125 01 0000 140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: – ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 141 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62(7,62░54), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░