Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2024 ~ М-2039/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2743/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием представителя истца Перченко Д.Я. по доверенности Акопян Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перченко Дмитрия Яковлевича к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Перченко Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания дополнительных услуг – о выдаче независимой гарантии, от исполнения которого истец отказался, о чем направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о выдаче независимой гарантии, уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С.АВТО». Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору в размере 241500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Перченко Д.Я. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Акопяну Х.Г.

Представитель истца Перченко Д.Я. по доверенности Акопян Х.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Перченко Д.Я. был заключен кредитный договор №/АК/24/71, по условиям которого Банк предоставил Перченко Д.Я. кредит на сумму 1002509 рублей 20 копеек, сроком на 96 месяцев.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: оплата стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 700000 рублей и иные потребительские цели.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Перченко Д.Я. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии №.

По данному договору ООО «Д.С.АВТО» гарантировало Перченко Д.Я. за единовременную плату на случай наступления указанных в договоре обстоятельств обеспечить исполнение должником обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному выше кредитному обязательству.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 241500 рублей.

Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев.

В соответствии с поручением истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило на счет ООО «Д.С.АВТО» стоимость предоставленной независимой гарантии, что следует из представленного Банком в дело платежного поручения и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.АВТО» Перченко Д.Я. направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» оставлены без удовлетворения. ООО «Д.С.АВТО» на претензию истца о возврате уплаченных по договору сумм в счет оплаты независимой гарантии не отреагировал.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Д.С.АВТО» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора независимой гарантии – 96 месяца. При этом Перченко Д.Я. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период, в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Вопреки доводов представителя ответчика, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму в размере 241500 рублей.

При этом и вопреки доводам ответчика отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств истца не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не имеют значения для существа рассматриваемого спора. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов. Следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами спора договор прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора независимой гарантии отсутствуют.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 121250 рублей ((241500+1000)х50%)).

При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5915 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Перченко Дмитрия Яковлевича к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Перченко Дмитрия Яковлевича уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перченко Дмитрия Яковлевича к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                        подпись                                             Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                          подпись                                          Ю.В. Стрепетова