Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Беляева О.М.

Дело № 11-355/2023 59MS0028-01-2023-003380-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     29 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалехутдинова Тимура Родионовича задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 в размере 77 583, 34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1263, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2023 года ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, кредитный договор отсутствует, требования бесспорными не являются.

ПАО Сбербанк подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.07.2023 года отменить, указав на то, что договор заключен в простой письменной форме путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и подписан в электронном виде, посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено подписанное электронной подписью ответчика заявление о присоединении к Общим условиям кредитования и Общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, а также протокол операции по подписанию ответчиком в автоматизированной системе банка, что подтверждает заключение договора с Фалехутдиновым Т.Р. и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение Фалехутдиновым Т.Р. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов в рамках заключенного 03.06.2021 кредитного договора №.

В подтверждение указанных доводов взыскатель представил заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №, анкету заемщика, индивидуальные условия кредитного договора, подписанные заемщиком посредством электронной подписи, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, карточку движения денежных средств по кредиту.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, из представленных взыскателем документов, очевидно, не следует, что договор заключен именно Фалехутдиновым Т.Р., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на его телефонный номер.

Таким образом, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, то суд приходит в выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ПАО Сбербанк являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.07.2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми 13.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья