Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-447/2023 от 10.02.2023

Дело №2-2174/2023

24RS0017-01-2023-000529-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании переплаты по договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; неустойки в соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 39 150 рублей; компенсации морального вреда в размере 88 182,37 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования фонда мотивированы тем, что 09.11.2022 между Шутовым В.В. и ООО «Денталь» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №. В соответствии с п. 1.1 -1.3 договора ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги (терапевтические, хирургические, ортопедические), а истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. 09.11.2022 ответчик оказал истцу платные услуги общей стоимостью 4 500 рублей: консультация врача стоматолога, осмотр, составление плана лечения, стоимостью 1 500 рублей, и ортопантомограмма рентгеновский снимок, стоимостью 3 000 рублей. 10.11.2022 между Шутовым В.В. и ООО «Денталь» заключено дополнительное соглашение с договору, в соответствии с п. 1 которого истец обязался в рамках заключенного договора внести денежные средства в размере 46 500 рублей. Оплата услуг в размере 46 500 рублей осуществлена истцом в полном объеме. 24.11.2022 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просил предоставить ему акт выполненных работ, выдать копию амбулаторной карты пациента, гарантийных талонов на оказанные стоматологические услуги, рентгеновские снимки зубов и челюстно-лицевой области, а также вернуть не израсходованную при лечении сумму платежей. 16.12.2022 Шутов В.В. повторно вручил ООО «Денталь» претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных им денежных средств. Врученные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность ООО «Денталь» перед Шутовым В.В. составила 45 000 рублей (46 500 рублей внесенные истцом за вычетом стоимости услуг по консультированию 1 500 рублей). Поскольку по требования Шутова В.В. ООО «Денталь» не представило гарантийных талонов на оказанные стоматологические услуги, рентгеновские снимки зубов и челюстно-лицевой области, данные услуги являются фактически не оказанными и оплате не подлежат. Размер неустойки, начисленной на невозвращенные в срок денежные средства с 27.12.2022 по 25.01.2023 составляет 39 150 рублей.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра, ООО «Денталь» рекомендовало Шутову В.В. провести протезирование отсутствующих зубов, путем установки зубных имплантов. Стоимость работ по их установке составила 595 000 рублей, из которых истцу было предложено внести в кассу ООО «Денталь» наличными денежными средствами 46 500 рублей, которые Шутов В.В. внес 10.11.2022, а оставшуюся сумму 542 553 рублей ему было предложено выплатить в рассрочку в течение двух лет равными платежами по 22 658,30 рублей в месяц. При этом истца ввели в заблуждение, сообщив ему, что ответчик пользуется программой лояльности и у них имеются свои финансовые возможности получения оплаты за оказанные услуги в рассрочку. ООО «Денталь» выдало Шутову В.В. график платежей, предложило подключиться к программе «Лояльности» путем СМС-отправления, что и было сделано истцом. Позднее 23.11.2022 ещё до первого рассроченного платежа, который Шутов В.В. должен был осуществить 09.12.2022, истец обратил внимание, что в графике платежей имеется указание на номер счета в <данные изъяты> дату выдачи кредита- 09.11.2022 и ID Клиента, данные обстоятельства позволили истцу сделать вывод, что на его имя был оформлен кредит. Вместе с тем, ни при заключении договори, ни дополнительного соглашения к нему, истец никаких документов по оформлению на себя кредита не заполнял, в банк не направлял. 24.11.2022 Шутов В.В. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов по заключенному кредитному договору, которое оставлено без ответа. 28.11.2022 Шутов В.В. обратился в <данные изъяты> с аналогичным заявлением, которое также осталось без письменного ответа, однако в устном порядке сотрудники банка пояснили, что документы по оформлению кредита на имя истца были подписаны и представлены сотрудниками ООО «Денталь». Каких-либо документов истцу по его запросу до настоящего времени не предоставлено. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации относительно кредитного продукта. В результате неправомерных действий ответчика истцу пришлось предпринимать срочные действия, направленные на расторжение кредитного договора, что привело к сильным душевным переживаниям и нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что услуги по консультированию также нельзя признать оказанными, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в следствие чего истец просит суд взыскать с ООО «Денталь» в свою пользу переплату по договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 46 500 рублей, компенсацию морального вреда 88 182,37 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца фио против передачи дела по подсудности не возражал, просил при определении судебного участка принимать во внимание место жительства истца.

Представитель ответчика фио1 против передачи дела по подсудности не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в при имевшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьи 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, цена иска составляет 84 150 рублей (с учетом уточнений 93 000 рублей), что не превышает 100 000 рублей.

Включенные в исковое заявление требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежит учету при определении цены иска, является способом защиты имущественного права, предусмотренным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, не влияет на определение подсудности и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Следовательно, поступившее исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, либо иному районному суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

Принимая во внимание, что цена иска по требованиям о защите прав потребителя составляет менее 100 000 рублей суд приходит к выводу передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (по месту жительства истца), поскольку оно принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2174/2023 по исковому заявлению Шутова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: О.Ю. Виноградова