Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6994/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-6994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием прокурора Садовиковой Е.В., истца – Шипиловой Т.С., представителя истца – Швецовой Е.В., представителей ответчика – Милаева М.А.,

20 декабря 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Т.С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шипилова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что с 2015 года работал у ответчика, с 16 января 2019 года работала в должности старшей смены в секторе производства и прилавка СП ГМ. 11 мая 2019 года в 15 час. 00 мин. во время рабочей смены при выполнении должностных обязанностей, в специальном помещении для мойки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> она, осуществляя чистку ледогенератора в торговом зале при помощи моечного шланга, запутавшись, не удержалась на ногах и упала, ударившись об угол моечной раковины коленной чашечкой левой ноги. В результате несчастного случая она получила телесные повреждения в виде медиального мениска левого коленного сустава. Актом о несчастном случае была установлена грубая неосторожность пострадавшего. С 29 мая 2019 года по 3 июня 2019 года она находилась на стационарном лечении, где ей была сделана операция по удалению мениска левого коленного сустава, затем лечение было продолжено амбулаторно до 19 июля 2019 года. Однако, до настоящего времени она продолжает лечиться у травматолога в связи с полученной травмой. С учетом фактических обстоятельств дела, просит суд взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец – Шипилова Т.С. и её представитель Швецова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тандер» - Милаев М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Шипилова Т.С., являясь старшей смены сектора производства и прилавка СП ГП в АО «Тандер» по адресу: <адрес> 11 мая 2019 года примерно в 15 часов 00 минут во время рабочей смены, находясь в специальном помещении для мойки, осуществляя чистку ледогенератора в торговом зале при помощи моечного шланга, запутавшись, не удержалась на ногах и упала, ударившись об угол моечной раковины коленной чашечкой левой ноги. В результате несчастного случая на производстве она получила телесные повреждения в виде медиального мениска левого коленного сустава. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 13 июня 2019 года, которым не установлена грубая неосторожность пострадавшего.

Шипилова Т.С. находилась на стационарном лечении с 29 мая 2019 года по 3 июня 2019 года, что усматривается из выписного эпикриза. Была выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 779 от 9 августа 2023 года, у Шипиловой Т.С. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого коленного сустава-повреждения медиального мениска левого коленного сустава с дефектом хряща медиального мыщелка левой бедренной и большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). В предоставленной медицинской документации не имеется объективных данных о наличии на момент получения травмы хронических заболеваний опорно- двигательного аппарата у Шипиловой Т.С. Согласно записям в медицинской документации, при обследовании и лечении пострадавшей в ГБУЗ « Городская поликлиника № 5» диагноз «повреждение медиального мениска левого коленного сустава» установлен не был, лечение проводилось по поводу травмы связочного аппарата коленного сустава (иммобилизация до нескольких недель, в зависимости от тяжести полученной травмы, в сочетании с медикаментозной терапией, а в дальнейшем в динамике с присоединением ЛФК, проводится при травме связочного аппарата коленного сустава с повреждением мениска, и без его повреждения). Повреждение мениска было установлено в ходе дальнейшего обследования при проведении МРТ, так как при первоначальном рентгенологическом исследовании травмы мениска не выявлено - из- за того, что мениск состоит из хряща, на рентгенограмме травму его определить невозможно, так же как и разрыв связок, рентгенограмма имеет целью выявление костно- травматической патологии. Операция у пострадавшей, проведенная по поводу имеющейся травмы мениска, является одним из этапов лечения травмы мениска, так как мениски (волоконно-хрящевые пластинки, находящиеся в полости коленного суставе для амортизации при ходьбе) имеют важную особенность кровоснабжения - по краям они сращены с капсулой сустава и кровоснабжаются из ее сосудов, поэтому краевые повреждения менисков относительно хорошо срастаются при консервативном лечении (иммобилизация до нескольких недель в сочетании с медикаментозной терапией и ЛФК), а внутренняя часть менисков получает питание только из внутрисуставной жидкости и собственных сосудов не имеет, из- за чего срастание ее практически не происходит. При лечении поврежденный мениск по возможности стараются сохранить, потому что после его удаления ускоряется изнашивание суставных поверхностей. Однако, при смещении отломков менисков или раздроблении хрящевой ткани, с переходом травмы в хроническую стадию врачи вынуждены прибегнуть к удалению поврежденного мениска, при этом наиболее щадящей методикой считается артроскопический метод операции, что и имело место в данном случае - в ходе операции выявлено повреждение передней крестообразной связки коленного сустава и обширное повреждение медиального мениска как в области тела его, так и в области заднего рога, что привело к реактивным воспалительным и дегенеративным изменениям окружающих тканей (синовиальная оболочка, хрящи).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации Шипиловой Т.С. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве АО «Тандер», истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом, объективных данных о наличии на момент получения травмы хронических заболеваний опорно- двигательного аппарата у Шипиловой Т.С., не имеется.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что АО «Тандер», как работодатель Шипиловой Т.С., обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего с Шипиловой Т.С., несчастным случаем, характер и тяжесть полученной ей травмы, а также характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительностью восстановительного периода, степень вины причинителя вреда, наличие неблагоприятных последствий полученной травмы, а также, что факта грубой неосторожности Шипиловой Т.С. не установлено, признает справедливой и соразмерной сумму компенсации морального вреда, определяемой истцом в размере 150 000 рублей.

Поскольку, на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Т.С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу Шипиловой Т.С., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Шипиловой Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход бюджета городского округа- город Волжский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова