Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-12507/2023;) от 26.10.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Сидорову В. А., Сидоровой С. А. о взыскании задолженности,

    установил:

    Истец Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Сидорову В. А., Сидоровой С. А. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 3 441 706 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 409 руб., а также обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь 31 расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2 с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 624 000 руб. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 659,84 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 556.

    Истец Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) - в лице представителя Константинова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Сидорова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения

    Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) является кредитором Сидорова В.А., Сидоровой С.А. по кредитному договору № №.

    11.02.2016г. между ПАО СК «Альянс» («Страховщик») и Сидоровым В. А. («Страхователь») заключен Договор страхования № №

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 3441706 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31409 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная цена в размере 3 624 000 рубля.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

    Из настоящего искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 659,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сидорова С.А., ссылаясь на нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ, указывает, что истец оставил за собой квартиру, являющуюся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, с оценочной стоимостью 4530000 рублей, что превышает сумму задолженности, включая проценты.

    При этом, суд не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

    Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    Данная редакция введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ) возникшие до ДД.ММ.ГГ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после ДД.ММ.ГГ оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

    Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 405-ФЗ являются необоснованным, поскольку кредитный договор заключен после ДД.ММ.ГГ, при этом договор страхования финансового риска заемщика не заключался.

    В рамках исполнительного производства №-ИП от № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от №., судебным приставом-исполнителем Гурбановой Ч.Г.к. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 2 718 000,00 руб.

    В настоящее время ответчиками задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом по дату вступления вышеуказанного решения суда, которым с них взыскана задолженность по кредитному договору.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов являются правомерными и обоснованными, при условии неисполнения должником обязанности по возврату основного долга.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 235 659,84 рублей.

    Данный расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N43, судом отклоняются в силу следующего.

    В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Требуемая сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о взыскании солидарно с Сидорова В. А., Сидоровой С. А. задолженности по процентам по кредитному договору №. за период с 02.02.2018г. по 14.08.2018г. в размере 235659,84 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 778 руб., в связи с чем срок исковой давности, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, удлиняется до 6 месяцев.

    Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно, на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев.

    С рассматриваемым иском истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области 08.09.2022г., т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.

    Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 7709138570) подлежат взысканию проценты по кредитному договору №ИК-0000/2190 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 659,84 рублей.

    При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2020г., установлен факт частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 83 642,88 рублей, суд находит правильным указать, что решение в указанной части является исполненным.

    Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 556 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Сидорову В. А., Сидоровой С. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

    Взыскать с Сидорова В. А. (паспорт № №), Сидоровой С. А. (паспорт № №) в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 7709138570) солидарно проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 659,84 рублей. Решение суда полагать исполненным ответчиками в части задолженности на сумму 83642,88 рублей.

    Взыскать с Сидорова В. А., Сидоровой С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков