Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2023 (2-15660/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-4446/2023 (2-15660/2022;)78RS0005-01-2022-004771-60     18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                                     Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф», кредитор) обратилось в Калининский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на направленный судом запрос нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 было представлено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1. В соответствии с данным наследственным делом наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Соловьева Мария Сергеевна (далее – Соловьева М.С., наследник).

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ответчика на Соловьеву М.С.

    Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2022 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькоф Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что между ним и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), посредством направления ФИО1 заявления-анкеты, представляющей собой предложение (оферту) клиента банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования; выдачи кредитных денежных средств заемщику.

    Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Истец указывает, что заключенный им с заемщиком договор является смешанным, однако в части взыскания денежных средств, предоставленных в кредит в пределах лимита кредита, подлежат применению положения ГК РФ о договоре кредита. Так как кредитная карта выдавалась физическому лицу для ее личных нужд, также подлежит применению законодательство о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 807 и 819 ГК РФ доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки доводам истца, в заявлении-оферте не содержится всех существенных условий договора потребительского кредита. Вместо индивидуального Тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, в материалы дела представлены Тарифы по кредитным картам (л.д. 45). В заявлении-оферте, подписанной заемщиком, имеется указание на согласие подписанта с Тарифным планом. О согласии с Тарифами также иметься упоминание в расписке заемщика о принятии кредитной карты. Как соотносятся между собой упомянутые документы, истцом не разъясняется.

При этом, как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. При этом включение в правила банковского обслуживания условий, позволяющих банку в одностороннем порядке менять правила такого обслуживания без получения согласия клиента, либо возлагать на клиента обязанности по самостоятельному отслеживанию таких изменений, противоречит положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, а также подтверждения того, что Тарифы по кредитным картам представлены в материалы дела в согласованной с заемщиком редакции, действовавшей на момент подачи им заявления-оферты. В этой связи, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств согласования с заемщиком существенных условия кредитного договора.

Условия комплексного банковского обслуживания также не содержат всех существенных условий договора потребительского кредита.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора кредитования, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, в материалах дела отсутствует подтверждение заключения кредитного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает заключение кредитного договора на определенных условиях, не может являться основанием для взыскания денежных средств как кредитных, а также взыскания процентов и неустоек. В свою очередь факт получения денежных средств может являться основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4). Истец в свою очередь основывал свои требования на кредитном договоре, который считал заключенным.

    Судом также установлено, что ФИО1 подавала заявление о присоединении и являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по кредитному договору, заключенному с истцом.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п.3 указанной статьи).

Руководствуясь позициями, изложенными в Определениях ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 18-КГ20-109-К4, от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6, 2-4172/2019 от 9 ноября 2021 г. N 59-КГ21-6-К9, от 19 апреля 2022 г. N 19-КГ22-2-К5 судом было установлено, что выгодприобретателем является наследники застрахованного лица. Сведений об обращении наследников за получением страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Наследником, принявшим наследство за ФИО1 является Соловьева М.С. Однако в материалах дела отсутствует рыночная оценка имущества, перешедшего к наследнику. О том, что наследник должен отвечать перед кредитором в определенной стоимости перешедшего к нему имущества, должен доказать именно кредитор.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом того, что истец сразу при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, он считал достаточным представленных им в дело доказательств для удовлетворения иска к наследникам. При этом, суд в определении о принятии искового заявления и подготовке к делу указывал на необходимость выполнения требований ст. 56 ГПК РФ. Между тем, с возложенным на него законом бременем доказывания истец не справился.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.