Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-2278/2022;) от 16.11.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001416-58                                            Дело № 2-37/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                           ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Приваловой М.А.,

    при секретаре Пругло И.А.,

с участием представителя истца Маркевич Дианы Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Евгения Геннадьевича к ООО «УК Авиагородок» о возмещении морального вреда.

            УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК Авиагородок» о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что судебным приказом №2-1535/2020 мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 18 мая 2020 года с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 998 рублей 08 копеек в пользу ответчика. На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №73124/20/51008-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района 03 ноября 2020 года судебный приказ №2-1535/2020 отменен.

17 ноября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства№73124/20/51008-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем на основании отмененного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №74080/21/51008-ИП от 16 августа 2021 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С банковских счетов Цветкова Е.Г. были списаны денежные средства в сумме 7452 рубля 75 копеек в пользу ответчика.

Из-за необоснованно произведенных исполнительных действий истец не исполнял в установленные сроки кредитные обязательства перед банками, его кредитный рейтинг был снижен, что негативно сказалось на репутации Цветкова Е.Г., как заемщика.

Кроме того, он не смог заключить запланированную сделку купли-продажи гаражного бокса, необходимого для получения им дохода от предпринимательской деятельности. Указал, что из-за данной ситуации испытывал нравственные страдания.

Полагает, что именно действиями ответчика его деловой репутации был причинен вред.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать ООО «УК «Авиагородок» виновным в причинении морального вреда и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей за причинённый вред его деловой репутации.

В судебное заседание истец Цветков Е.Г. не прибыл, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Маркевич Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с необоснованным предъявлением к исполнению управляющей компанией судебного приказа, у ее доверителя были арестованы счета, ему было отказано в кредите в банке на выгодных для него условиях, что повлекло впоследствии получение заемных средств на других менее выгодных для него условиях. Обратила внимание, что из-за блокировки счетов у Цветкова Е.Г. была сорвана запланированная покупка гаражного бокса, в то время как его предпринимательская деятельность связана с ремонтом транспорта. Настаивала, что телефонными звонками из банка истцу были причинены нравственные страдания, поскольку отвлекали от работы.

Представитель ответчика ООО «УК Авиагородок» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что судебный приказ №2-1535/2020 был повторно предъявлен обществом к исполнению, поскольку ответчик не располагал сведениями о его отмене. Привела довод о том, что при надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имелось бы.

Третьи лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, ООО "ЕРЦ", извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, мнение по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-1535/2020, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цветков Е.Г. с 21.05.2018 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обосновывая требования о взыскании компенсации за причиненный деловой репутации моральный вред, истец сослался на то, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО «УК Авиагородок», действуя через представителя ООО «ЕРЦ», обратился к мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Цветкова Е.Г.

18.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района вынесен судебный приказ №2-1535/2020, которым с Цветкова Е.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 998 рублей 08 копеек в пользу ответчика. Судебный приказ направлен в адрес взыскателя 17.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства, 18.10.2020 на основании судебного приказа №2-1535/2020 возбуждено исполнительное производство №73124/20/51008-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №73124/20/51008-ИП усматривается, что в ходе его исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 7452,75 руб.

04.06.2021 на основании заявления истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-1535/2020, с ООО «УК Авиагородок» в пользу Цветкова Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 7452,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района от 03.11.2020 судебный приказ №2-1535/2020 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 исполнительное производство №73124/20/51008-ИП окончено.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, судебный приказ №2-1535/2020 и постановление об окончании исполнительного производства ошибочно включены в почтовый реестр для отправки заказной корреспонденции в ООО «УК Авиагородок», при этом на судебном приказе имелась отметка с указанием оснований окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «УК Авиагородок» от 03.08.2021 (л.д. 205) судебный приказ №2-1535/2020 от 18.05.2020 направлен в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области для последующего исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требований ст. ст. 14 - 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решения в рамках исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

16.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №74080/21/51008-ИП.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, исполнительные действия принудительного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

07.09.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с отменой судебного приказа.

21.09.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Цветкова Е.Г., и в рамках исполнительного производства направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства были возвращены на депозитный счет отделения и перечислены на банковские реквизиты Цветкова Е.Г.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. были отменены, о чем 07.09.2021 вынесены постановления.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, все денежные средства были возвращены, и сняты с банковских счетов аресты в разумные сроки.

22.03.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №74080/21/51008-ИП на основании ст.ст. 6,14. П. 1 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании положений статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из текста искового заявления, материалов дела, истец в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, при этом в обоснование требований о компенсации морального вреда, Цветков Е.Г. указал, что ответчиком был предъявлен к исполнению отмененный судебный приказ, что привело к нравственным страданиям истца.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец приводит довод о том, что действия ответчика негативно сказались на его деловой репутации, а также указывает на блокирование счетов, невозможностью своевременного погашения кредитов, невозможностью покупки гаража.

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора *** от *** заключённого с ООО «ХФК Банк», справка о наличии кредитов, договор купли – продажи гаража от 01.11.2021 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несвоевременное внесение платежей по кредитам, и применение санкций со стороны Банков в связи с этим, невозможность заключения договора купли-продажи гаража до 01.11.2021 (заключение предварительного договора), суду не представлено.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пункте 52 указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Между тем, правоотношения Цветкова Е.Г. и ООО «УК Авиагородок» имеют исключительно имущественный характер, поскольку фактически спор с ответчиком возник в связи с предъявленной обществом задолженности, которую оспаривает Цветков Е.Г.

Согласно представленной в материалы дела выписки от 27.12.2022 по лицевому счету *** по адресу: *** имеется задолженность в размере 50 126,56 рублей.

При этом заявляя исковые требования в рамках настоящего дела о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении не обосновал причинение ему какого-либо вреда, не указал, в чем именно заключается причинение ему физических или нравственных страданий. В качестве обоснования исковых требований Цветков Е.Г. указал на то, что в результате незаконного предъявления отмененного судебного приказа, были блокированы счета в банке, он не имел возможность своевременно погашать кредиты, и купить гараж.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что действиями управляющей компании преследовалась цель нарушения достоинства, деловой репутации истца (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность), не усматривается.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявлением ответчиком для взыскания отмененного судебного приказа в августе 2021 года и негативного влияния на принадлежащие ему нематериальные блага, а также репутацию истца не представлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено, доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца суду представлено не было, суд полагает, что отсутствуют основания для признания ООО «УК «Авиагородок» виновным в причинении морального вреда и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей за причинённый вред его деловой репутации.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 56-57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Евгения Геннадьевича к ООО «УК Авиагородок» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный деловой репутации вред – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий                                                     М.А. Привалова