Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 (1-829/2022;) от 29.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск                                                                                                27 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

подсудимого Аксенова Н.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Варганова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аксенова Н.С., <данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2017 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.11.2018 постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аксенов Н.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут 10.09.2022 до 15 часов 00 минут 13.09.2022, точные дата и время не установлены, Аксенов Н.С. и ФИО5 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), <данные изъяты>, находились <адрес>, где увидели принадлежащую ФИО1 хозяйственную постройку - баню, <данные изъяты>. У ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной бани, принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели в период с 12 часов 00 минут 10.09.2022 до 15 часов 00 минут 13.09.2022, точные дата и время не установлены, ФИО5 находясь <адрес> вступил в преступный сговор с Аксеновым Н.С. с целью <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 из вышеуказанной бани, после чего Аксенов Н.С. и ФИО5 распределили между собой роли в преступлении.

В продолжение реализации поставленной преступной цели, в период с 12 часов 00 минут 10.09.2022 до 15 часов 00 минут 13.09.2022, точные дата и время не установлены, Аксенов Н.С., находясь <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приисканным <данные изъяты> прутом повредил запирающий механизм замка калитки забора, после чего Аксенов Н.С. и ФИО5, <данные изъяты>, проникли на огороженную территорию <адрес>, после чего, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Аксеновым Н.С., согласно отведенной ему роли в преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Аксенова Н.С. о появлении посторонних, а Аксенов Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему роли в преступлении, приисканным <данные изъяты> прутом повредил запирающий механизм замка входной двери в баню, после чего Аксенов Н.С. и ФИО5 незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> бак <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Аксенов Н.С. и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 14.09.2022 около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, Аксенов Н.С. и ФИО5, <данные изъяты>, находились <адрес>, где у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно обнаруженных им ранее на огороженном забором участке, <данные изъяты> балки и двери от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

В достижение поставленной преступной цели 14.09.2022 около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5, находясь <адрес>, вступил в преступный сговор с Аксеновым Н.С. с целью <данные изъяты> хищения вышеуказанного имущества ФИО1, находящегося на огороженном забором участке, <адрес>, после чего Аксенов Н.С. и ФИО5 распределили между собой роли в преступлении.

В достижение поставленной преступной цели 14.09.2022 около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, Аксенов Н.С. и ФИО5, <данные изъяты>, пришли к участку, <адрес>, где, действуя умышленно, перелезли через забор вышеуказанного участка, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили из-за бани принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> дверь от автомобиля <данные изъяты>, переместили ее к забору, приготовив к дальнейшему хищению, и <данные изъяты> балку от автомобиля <данные изъяты>, которую перебросили через забор, и попытались с похищенным имуществом скрыться с места преступления.

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, до конца Аксенов Н.С. и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены ФИО1 В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, Аксенов Н.С. и ФИО5 могли причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аксенов Н.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что 10.09.2022 он предложил ФИО5 прогуляться <адрес> и поискать <данные изъяты>, который можно продать. <данные изъяты> они увидели участок, на который зашли беспрепятственно, поскольку замка на калитке не было. Зайдя на участок, они увидели баню, дверь которой он вскрыл. В бане они обнаружили <данные изъяты> бак, который погрузили на заранее привезенную с собой тележку и сдали <данные изъяты>. Деньги потратили на собственные нужды. 14.09.2022 они решили вновь прийти на участок и похитить <данные изъяты> балку от автомобиля, которую ранее там видели. Они подошли к участку, перелезли через забор, перекинув <данные изъяты> балку через забор. Затем погрузили балку на тележку и начали отходить от участка. Однако их догнал владелец балки и заставил вернуть похищенное на место.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 15.09.2022, 14.12.2022 (т.1 л.д. 192-194, л.д. 215-219), следует, что 13.09.2022, точного времени он не помнит, он и Аксенов <данные изъяты>, после этого он сказал Аксенову, что, проходя мимо <адрес>, видел строение, огороженное забором. Он предложил Аксенову сходить туда и похитить какое-нибудь имущество, на что Аксенов согласился, и они пошли туда. Они взяли <данные изъяты> тележку Аксенова для того, чтобы воровать имущество <данные изъяты>, который можно продать. Подойдя к территории данного строения, огороженную забором, убедившись, что на участке и рядом никого нет, они решили проникнуть в строение, расположенное на участке. ФИО5 стоял за забором и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо он мог предупредить Аксенова, а Аксенов в тот момент нашел <данные изъяты> прут, лежащий на земле рядом с территорией участка и, путем срыва <данные изъяты> замка, вскрыл калитку и зашел на территорию. После чего, тем же самым <данные изъяты> прутом, путем отжима запирающего механизма, <данные изъяты>, вскрыл дверь в строение, которое оказалось баней. Пояснил, что найденный <данные изъяты> прут после того, как Аксенов вскрыл сооружение, выкинул <данные изъяты>, куда именно не помнит. После того, как Аксенов вскрыл дверь, он также зашел на огороженную территорию. Когда он прошел внутрь бани, он увидел <данные изъяты> бак, данный бак они вместе вынесли на улицу, поставили в тележку, после чего пошли <адрес>, где сдали <данные изъяты> данный бак, за него дали около <данные изъяты>. Причем, данную тележку <данные изъяты> они везли по очереди. Пояснил, что <данные изъяты> они не говорили о том, что данный бак они похитили. Он сказал Аксенову о том, что видел на территории, за баней <данные изъяты> балку от автомашины и <данные изъяты> дверь автомашины. На следующий день, <данные изъяты> ФИО5 предложил ему похитить балку и дверь, которые они видели ранее на участке, он согласился, и они пошли обратно к той бане. Подойдя туда, на калитке уже висел другой замок, и они решили перелезть через забор. Убедившись, что на участке и рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через забор, и с территории взяли <данные изъяты> балку, дверь поставили к забору, так как решили забрать ее позже, далее они перебросили балку через забор, после чего перелезли обратно и повезли ее в пункт приема лома на той же тележке, но по дороге к ним подошел <данные изъяты> и сказал, что это его балка, начал ругаться и сказал, чтобы они везли ее обратно. Аксенов сразу ушел оттуда, опасаясь <данные изъяты>, а он остался, так как <данные изъяты> схватил его за одежду.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в период с 10.09.2022 по 13.09.2022, точную дату не помнит, он приехал <адрес>. Когда он приехал, обнаружил, что на калитке забора отсутствует <данные изъяты> замок. После того, как он обнаружил отсутствие замка он решил пройти на территорию участка, после того как зашел, он обнаружил, что входная дверь в баню открыта, на двери бани остались следы отжима запирающего механизма, <данные изъяты>, а также во всем сооружении включен свет. Хочет пояснить, что дверь, ведущая в помещение бани, была закрыта на <данные изъяты> замок, ключ от которого имеется только у него. Он зашел в помещение бани и обнаружил, что <данные изъяты> отсутствует котел <данные изъяты>. После того, как он вышел из помещения бани, он решил пройти <данные изъяты>. На тот момент ничего похищено не было. После чего, примерно в 19 часов он повесил новый навесной замок на калитку забора, а также на дверь помещения бани, так как <данные изъяты> механизм был в неисправном состоянии, <данные изъяты>. 14.09.2022 он решил поехать на свой участок, чтобы отремонтировать следы взлома на входной <данные изъяты> двери в баню. <данные изъяты> он увидел двух <данные изъяты>, которые везли <данные изъяты> балку от автомашины на <данные изъяты> тележке <данные изъяты>, он увидел, что эта <данные изъяты> балка с его участка, он <данные изъяты> быстро подошел к ним. Один <данные изъяты> остался на месте, а другой убежал в неизвестном ему направлении. После чего он сообщил <данные изъяты>, о том, что эта балка принадлежит ему. И они проследовали до его участка, <данные изъяты> привез балку на <данные изъяты> тележке обратно к участку. Калитка забора была закрыта на <данные изъяты> замок, замок повреждений не имел. Так же обнаружил, что автомобильная дверь была прислонена к забору, то есть ее тоже хотели похитить. После чего он вызвал сотрудников полиции, которым передал задержанного <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что <данные изъяты> Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 16.11.2022 (т. 1 л.д. 118-121), следует, что <данные изъяты> 14.09.2022 года <данные изъяты> В 08 часов 33 минуты <данные изъяты> получили сообщение: <адрес> задержан <данные изъяты>, похитивший <данные изъяты> с участка. Прибыв по указанному адресу, там никого не оказалось, проследовав <адрес>, к ним обратился ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что 13.09.2022 он обнаружил, что была взломана калитка на территорию, на которой расположена баня, и из помещения бани был похищен <данные изъяты> бак, <данные изъяты>. Он также пояснил, что 14.09.2022 около 08 часов 00 минут, проезжая мимо <адрес>, увидел двух <данные изъяты>, которые на <данные изъяты> тележке везли <данные изъяты> балку от автомашины, которая лежала на его участке, после чего ФИО1 остановил одного из <данные изъяты>, с которым проследовал до своего участка, а второй <данные изъяты> убежал. <данные изъяты>, которого задержал ФИО1, представился как ФИО5 <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 16.09.2022 (т.1 л.д. 130-131), следует, что <данные изъяты> 13.09.2022 Н. и ФИО5 были <данные изъяты>, приносили бак <данные изъяты>, деньги за бак получал Аксенов. <данные изъяты>

Вина Аксенова Н.С. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- Сообщением о происшествии, <данные изъяты> согласно которому ФИО1 сообщил, что <адрес> задержан <данные изъяты> (т.1 л.д. 42),

- Заявлением ФИО1 от 14.09.2022, <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности <данные изъяты> лица, которые в период с 10.09.2022 по 14.09.2022 похитили с его участка имущество, а именно бак <данные изъяты>, а также пытались похитить <данные изъяты> балку от автомобиля и дверь (т.1 л.д. 44),

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 и фототаблицей к нему, с участием заявителя ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> на котором расположено сооружение в виде бани и одной <данные изъяты> комнаты. Вход на территорию данного участка осуществляется через забор, <данные изъяты> и входной <данные изъяты> двери. <данные изъяты> дверь оборудована <данные изъяты> замком, который по словам заявителя отсутствовал на момент обнаружения. При входе через <данные изъяты> дверь на территорию сооружения <данные изъяты> Справа на двери и стене имеются следы повреждений. При входе в помещение, в нем находятся вещи заявителя, <данные изъяты> дверь, ведущая в баню. При входе в баню <данные изъяты> со слов заявителя стоял бак, <данные изъяты>, который был похищен. На момент осмотра бак отсутствует. <данные изъяты> имеется <данные изъяты> дверь, ведущая в <данные изъяты> комнату. <данные изъяты> со слов заявителя распологались <данные изъяты> балка от автомобиля <данные изъяты> которая была похищена. <данные изъяты> (т.1 л.д.46-49, 50-53),

- Заключением эксперта № от 05.10.2022, согласно которому след руки, <данные изъяты> оставлен <данные изъяты> Аксенова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 61-65),

- Протоколом осмотра предметов от 16.09.2022, согласно которой с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены:

- <данные изъяты> тележка <данные изъяты> Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данная тележка ему не принадлежит (т.1 л.д. 96-97),

- Справкой от 18.09.2022, <данные изъяты> согласно которой по состоянию на 13.09.2022 стоимость 1 килограмма <данные изъяты> составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 107),

- Протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2022, с участием подозреваемого Аксенова Н.С. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемому Аксенову Н.С. предложено указать на участок местности, откуда 13.09.2022 года, он, совместно с ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Аксенов Н.С. указал маршрут <адрес> Прибыв на данное место, подозреваемый Аксенов Н.С. указал на строение, огороженное забором, <адрес> Аксенов Н.С. указал на территорию вышеуказанного строения и пояснил, что 13.09.2022 он совместно с ФИО5 вошли на территорию через запертую калитку, сорвав <данные изъяты> замок, после чего подозреваемый Аксенов Н.С. вскрыл дверь в строение, которое оказалось баней. Далее подозреваемый указал на помещение бани и пояснил, что 13.09.2022 из данного помещения бани он совместно с ФИО5 похитили <данные изъяты> бак <данные изъяты>. Далее подозреваемый Аксенов Н.С. указал на участок местности за баней и пояснил, что на данном участке местности была расположена <данные изъяты> балка, <данные изъяты> дверь от автомобиля, которые совместно с ФИО5 хотели похитить 14.09.2022, <данные изъяты> дверь переместили к забору, а балку перекинули через забор (т.1 л.д. 148-152, 153-154).

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Аксенов Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Оценивая показания подсудимого Аксенова Н.С., данные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Аксенова Н.С., а также с иными исследованными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого Аксенова Н.С. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, чему соответствует помещение бани.

Квалифицирующий признаки «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого Аксенова Н.С., так и показаниями ФИО5, а так же письменными материалами дела.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Аксенова Н.С., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аксенова Н.С. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду от 10.09.2022 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду от 14.09.2022 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий Аксенова Н.С. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств по каждому из преступлений. Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

<данные изъяты> (т.1 л.д. 229-230).

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с тем, что объяснение Аксеновым Н.С. дано после задержания по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, указанное объяснение не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Аксенову Н.С., в качестве явки с повинной по каждому из преступлений.

Последовательность и единообразность признательной позиции Аксенова Н.С. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Аксенова Н.С. расследованию каждого из преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Аксенову Н.С. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аксенову Н.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по каждому из преступлений.

С учетом судимости от 27.02.2017, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Аксенова Н.С. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Аксенову Н.С. суд признает рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, <данные изъяты>

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Аксенова Н.С. не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Аксенову Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Аксенову Н.С. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Аксенову Н.С. наказания не применяются по каждому из преступлений.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), ч.3 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Аксенову Н.С. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Аксеновым Н.С. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Аксенову Н.С. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Аксенова Н.С. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Аксенова Н.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аксенова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Аксенова Н.С. исполнение обязанностей: периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аксенова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела,

- <данные изъяты> тележку <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение обвиняемому Аксенову Н.С. – считать переданной по принадлежности,

- <данные изъяты> балку от автомобиля, <данные изъяты> дверь от автомобиля переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                                     подпись                А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                                                                  А.В. Рогожникова