Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-1054/2023 от 23.03.2023

Дело№2-1961/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002538-14

в мотивированном виде решение

изготовлено 30.05.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давяловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО5 свою вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе ЭПТС и таможенный приходный ордер, согласно которого ФИО1 оплатил таможенные платежи за ввоз транспортного средства с VIN №. Выплата страхового возмещения не была произведена, согласно письму ответчика, истцу необходимо было представить СТС или ПТС.

дата истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения так же произведена не была.

Не согласившись с решением ответчика, истец дата обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен в полном объеме.

Финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения не производился, однако в данном решении имеется информация о том, что ответчиком был произведен расчет страхового возмещения, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 020 руб., стоимость годных остатков – 79 721,33 руб., с которым истец не спорит.

Истец и представитель ответчика в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО5 свою вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе ЭПТС и таможенный приходный ордер, согласно которого ФИО1 оплатил таможенные платежи за ввоз транспортного средства с VIN №. Выплата страхового возмещения не была произведена, согласно письму ответчика, истцу необходимо было представить СТС или ПТС.

дата истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения так же произведена не была.

Не согласившись с решением ответчика, истец дата обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен в полном объеме.

Как следует из решение финансового уполномоченного, по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 100 рублей, с учетом износа – 400 200 рублей..

Финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения не производился, однако в данном решении имеется информация о том, что ответчиком был произведен расчет страхового возмещения, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 020 руб., стоимость годных остатков – 79 721,33 руб., с которым истец не спорит.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется ФЗ «Об ОСАГО».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения истца ответчиком была представлена калькуляция, согласно которой, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 493 020 руб., и стоимость годных остатков – 79 721,33 руб., что свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4.19 Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, непредставление истцом запрашиваемых ответчиком документов не могло повлиять на расчет размера ущерба, а в силу указанных положений, ответчик не был лишен возможности направить соответствующие запросы, в случае возникновения обоснованных сомнений в наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство, следовательно вышеуказанное обстоятельство не являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более 11 месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения, который и был определен ответчиком, что подтверждается решением Финансового уполномоченного (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для ее снижения или отказа во взыскании.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок и до рассмотрения дела не выплачено страховое возмещение, при этом, уже на момент обращения истца с иском размер неустойки превысил максимальный – 400 000 руб., определенный ФО «Об ОСАГО», более чем в 2,5 раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата, в размере 400 000 руб.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки и неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Шамлова А.Л.