Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2024 ~ М-668/2024 от 20.02.2024

            Дело №2-2264/2024

УИД №60RS0001-01-2024-001442-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                                 26 июня 2024 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                          Жбановой О.В.,

при помощнике                                      Мирочнук Т.А.,

с участием истца                                                      Гауга С.И.,

представителя ответчика                                         Демич М.В.,

третьего лица                                                                 Некрасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауга С.И. к ООО «Псковский перевозчик» и УФНС России по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гауга С.И. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SCANIA **.

04.06.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление истца к ООО «Псковский перевозчик» и УФНС России по Псковской области об освобождении от ареста - автомобиля SCANIA **, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области 23.11.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Псковский перевозчик» №**.

04.06.2024 на основании ст. 16.1 ч. 5 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. На основании ст. 39 ГПК РФ судом приняты к производству уточненные исковые требования, на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими - ООО «Псковский перевозчик» и УФНС России по Псковской области, на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Никандрова Е.Д., МТУ в Псковской и Новгородской областях, на стороне истца – Некрасова М.В. и Ярсанаев А.М.

В обоснование уточненного иска указано, что 06.04.2023 по договору купли-продажи истец приобрел у Некрасовой М.В. транспортное средство SCANIA **. В рамках договора истцом в счет оплаты транспортного средства выплачены денежные средства, автомобиль передан истцу и находится в его фактическом пользовании. При обращении истца в УФССП России по Псковской области ему было отказано в снятии ареста с транспортного средства, ввиду ограничения совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ООО «Псковский перевозчик». Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Гауга С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Псковский перевозчик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика УФНС России по Псковской области Демич М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т.к. по данным ГИБДД собственником является должник ООО «Псковский перевозчик», у которого задолженность по налогам составляет более 500 000 рублей, в связи с чем наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения регистрационных действий на имущество должника являются правомерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Некрасова М.В. исковые требования поддержала, указав, что транспортное средство было ею приобретено у Ярсанаева А.М. 07.11.2022. Ограничения на регистрационные действия транспортного средства на тот момент отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ярсанаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании иск поддержал, указав, что приобрел автомобиль у ООО «Псковский перевозчик» 18.03.2022 в отсутствие арестов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России Никандрова Е.Д., МТУ в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ООО «Псковский перевозчик» являлся собственником транспортного средства - SCANIA ** (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от 18.03.2022 Ярсанаев А.М. приобрел у ООО «Псковский перевозчик» вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 18.03.2022 (л.д. 13,14,129-130).

Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

На основании договора купли-продажи от 07.11.2022 Некрасова М.В. приобрела у Ярсанаева А.М. спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15).

Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

06.04.2023 Гауга С.И. приобрел автомобиль у Некрасовой М.В. за 200 000 рублей (л.д. 16).

Из исполнительного производства №**, возбужденного в отношении должника ООО «Псковский перевозчик» следует, что в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области 23.11.2022 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.19,55-83,121-171).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь указанными разъяснениями и, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия совершены в отношении имущества, на которое право собственности должника в органах ГИБДД прекращено не было.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных истцом в материалы дела документов и показаний третьих лиц судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника ООО «Псковский перевозчик» до наложения ареста в рамках исполнительного производства, после покупки спорного автомобиля истцу были переданы регистрационные документы (л.д. 75-76), истец фактически пользуется автомобилем в целях предпринимательской деятельности (л.д. 173-174), застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО (л.д. 87-88), продавец Некрасова М.В. производила ремонт приобретённого автомобиля до его продажи истцу (л.д. 171,172).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности фактической передачи во владение истца спорного автомобиля, добросовестного поведения истца в приобретении автомобиля, а также предоставления исчерпывающих доказательств несения истцом бремени содержания приобретенного имущества.

В силу п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Внесение сведений органом ГИБДД в регистрационные документы на спорный автомобиль невозможно, ввиду наложенных в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника ограничений.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), учитывая доказанность отчуждения ответчиком транспортного средства и перехода к истцу права собственности на автомобиль до принятия запретов на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судом решения об освобождении имущества от ареста, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений органами государственной власти, является основанием для исключения из регистрационных данных сведений о наличии ограничений и последующей регистрации смены собственника транспортного средства на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ **) - ░░░░░░░░░░ SCANIA **, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №**.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.