Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2023 ~ М-2956/2023 от 15.06.2023

Дело №2-4940/2023 01 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003942-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 (далее – Потерпевший) страхового возмещения в размере 45628 руб.

В обоснование требований указано, что составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением норм закона, поскольку определение стоимости годных остатков определено безосновательным методом, вопреки стоимости, определенной в результате рыночных торгов.

По результатам осмотра транспортного средства между страховщиком и Потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик выплатил в пользу истца 354372 руб.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО5 мотоциклу Honda причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО5 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 354372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости мотоэкипировки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра мотоцикла страховщик выявил повреждение детали рулевой колонки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 45628 руб. (400000 - 354372).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра мотоцикла выявлено повреждение рулевой колонки мотоцикла, ранее не учтенное при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 666710 руб., стоимость годных остатков – 175441 руб.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит в п. 2 отсылку на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сильной стороной спорных правоотношений указано на возможное присутствие скрытых повреждений, которые впоследствии были обнаружены.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах выявления при осмотре ДД.ММ.ГГГГ скрытого повреждения Потерпевший вправе заявить к страховщику требования о страховом возмещении свыше суммы, указанной в соглашении об урегулировании страхового случая.

Правовой подход к спорной ситуации также отражен в разъяснениях абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

По ходатайству заявителя, оспаривавшего выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно выводам заключения ИП ФИО2 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла Honda государственный регистрационный знак 5457АВ/29, рыночная стоимость мотоцикла составила 648000 руб., стоимость годных остатков – 176300 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с выводами составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2, сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств ДТП.

Вопреки ходатайству страховщика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку представленная в дело рецензия специалиста ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной экспертизы не опровергает и является частным мнением специалиста. Само по себе несогласие страховщика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что размер причиненного Потерпевшему ущерба превышает 400000 руб., финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения 45628 руб. (400000 - 354372).

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023