Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2024 (2-5248/2023;) ~ М-4253/2023 от 29.09.2023

УИД 60RS0001-01-2023-008727-25

Производство по делу № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя ответчика Пыхтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поповкиной Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к Поповкиной Н.А., в обоснование указав, что ***2021 в городе Пскове на улице Железнодорожной у дома 34 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Б.», принадлежащий Б.А. Поврежденный автомобиль «Б.» по договору добровольного страхования от ***2021 № № застрахован Страховой компанией, которая, признав произошедшее страховым случаем, оплатила восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в размере 976 806,68 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Поповкиной Н.А. в порядке обязательного страхования была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №, которое выплатило Страховой компании денежные средства в размере 400 000 руб. Разницу между выплаченным Б.А. страховым возмещением и полученной от ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой выплатой, в размере 576 806,68 руб. Страховая компания на основании статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, согласившись с результатами назначенной судом по делу автотехнической экспертизы, Страховая компания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428 677 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей. Её представитель Пыхтин А.А., не оспаривая вину Поповкиной Н.В. в произошедшем ДТП и заявленную сумму ущерба в размере 428 677 руб., со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении суммы ущерба. Указал, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении, имеет небольшой заработок, у неё заболевание, при котором требуется постоянный прием лекарственных препаратов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по договору добровольного страхования от ***2021 № № (далее – договор КАСКО), Страховая компания выплатила Б.А. страховое возмещение в размере 576 806,68 руб., в связи с повреждением застрахованного по договору автомобиля «Б.» в ДТП (л.д. 8,9,10-11,13-27).

ДТП произошло ***.2021 в гор. Пскове на ул. Железнодорожной, д. 34, по вине Поповкиной Н.А., которая не справилась с управлением автомобилем «Н.» и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомобилем «Б.» под управлением Б.А. (л.д. 48-54).

За ремонт автомобиля «Б.» на станции технического обслуживания автомобилей Страховая компания уплатила денежные средства в размере 976 806,68 руб. (л.д. 24,25,26).

В возмещение выплаченной по договору КАСКО страховой суммы, ООО РСО «ЕВРОИНС», которым в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО №, ***2022 по выставленному суброгационному требованию от ***2022 № № выплатило Страховой компании денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 27).

Разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в сумме 576 806,68 руб. в качестве ущерба в порядке суброгации Страховая компания просила взыскать ответчика, как причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, выразившей несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.А. (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта Ф.А. от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Б.» без учета износа деталей, а также без учета повреждений облицовки правой решетки бампера переднего, вентилятора, клапана EGR, компрессора кондиционера, которые, по мнению эксперта не имеют отношения к произошедшему 02.02.2021 ДТП, составляет 849 509 руб. Также экспертом указано на возможность использования фары правой, которая была заменена в ходе проведенного ремонта, стоимость бывшей в употреблении фары составляет 21 128 руб. (л.д. 126-167).

Согласившись с выводами эксперта, Страховая компания в порядке статьи 39 ГПКРФ уменьшила размер суммы и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 428 677 руб.

Ответчик также не возражала против результатов судебной экспертизы, согласившись с изложенными в ней выводами эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Б.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По совокупности указанного, суд находит, что Страховая компания предъявила обоснованные требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, которая должна выплатить истцу денежные средства в размере 428 677 руб.

Разрешая доводы ответчика о снижении суммы ущерба, суд находит их заслуживающими внимания.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О указано, что пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Как следует из представленных ответчиком документов, она работает санитаркой в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в отделении неотложной кардиологии, её среднемесячный доход в 2023 году составлял 37 292 руб., за февраль-апрель 2024 года – 23 364,31 руб., она имеет заболевание «желудочковая экстрасистолия 4-й градации (возникновение внеочередных преждевременных сокращений сердца, проявляющееся в перебоях работы сердца, слабости, головокружении, боли в сердце и ощущении нехватки воздуха), с которым наблюдается у врача, ей показан постоянный прием лекарственных препаратов.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из представленных ответчиком документов об имущественном положении, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ей в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика, состояние её здоровья, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с неё материального ущерба до 250 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2012 № 20-П указал:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

- признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует... принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем;

- необходимость распределения судебных расходов обусловлена... установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В тоже время, применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичную правовую природу имеют положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора судом заявленная Страховой компанией ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 428 677 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В этой связи, несмотря на то, что, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 250 000 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 486,77 руб., исчисленная от суммы ущерба в размере 428 677 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 486 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2024.