Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-6716/2022;) ~ М-6559/2022 от 08.09.2022

№ 2-142/2023

10RS0011-01-2022-013367-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Маннинен О.В., представителя ответчика Чередниченко М.И. – Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийски И.Ю. к Маслову А.В., Чередниченко М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кийски И.Ю. обратился в суд с иском к Маслову А.В., Решетняк М.И. (в настоящее время – Чередниченко М.И.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение по иску Кийски И.Ю. к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Маслова А.В. в пользу Кийски И.Ю. взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа от 08.02.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 09.04.2018 в размере 34836 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 09.04.2018 в размере 43434 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 800 000 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере, опубликованном Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №133912/19/10001-ИП. До настоящего времени решение суда Масловым А.В. не исполнено. 30.10.2017 года между Масловым А.В. и Решетняк М.И. (в настоящее время – Чередниченко М.И.) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между тем, истец, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, намерение отчуждать транспортное средство у Маслова А.В. отсутствовало, до настоящего времени он пользуется транспортным средством на постоянной основе, вписан в страховой полис, денежные средства по договору купли-продажи Решетняк М.И. не передавались, договор заключен сторонами в целях сокрытия имущества Маслова А.В. от обращения на него взыскания, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать сделку, совершенную Масловым А.В. с Решетняк М.И. по продаже транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность Маслова А.В.; обязать Маслова А.В. произвести возврат Решетняк М.И. денежных средств в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2017.

    Истец Кийски И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.     Ответчик Решетняк М.И. (Чередниченко М.И.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

    Третье лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела №2-3124/2018, материалы исполнительного производства №133912/19/10001-ИП, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как установлено, 16.05.2018 Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение по иску Кийски И.Ю. к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Маслова А.В. в пользу Кийски И.Ю. взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа от 08.02.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 09.04.2018 в размере 34836 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 09.04.2018 в размере 43434 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 800 000 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере, опубликованном Банком России в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №133912/19/10001-ИП. До настоящего времени решение суда Масловым А.В. не исполнено.

Из материалов дела следует, что Маслов А.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

30.10.2017 между Масловым А.В. (продавец) и Решетняк М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 900 000 руб. (п. 3.1. договора). Продавец деньги получил, транспортное средство покупателю передал, о чем имеются собственноручные подписи сторон в тексте договора и передаточном акте.

Переход права собственности на автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РК 30.10.2017.

Между тем, истец, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, намерение отчуждать транспортное средство у Маслова А.В. отсутствовало, до настоящего времени он пользуется транспортным средством на постоянной основе, вписан в страховой полис, денежные средства по договору купли-продажи Решетняк М.И. не передавались, договор заключен сторонами в целях сокрытия имущества Маслова А.В. от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора.

При этом, во вопреки доводам истца ответчиками представлены письменные пояснения и дополнительные письменные доказательства передачи денежных средств (выписки о движении денежных средств по счетам, справки), что не может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически по договору не передавались.

Кроме того, стороны указали в тексте договора, что денежные средства получены в полном объеме. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в том числе в части оплаты стоимости спорного автомобиля, стороны друг к другу не предъявляют.

Указание истца на то, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании Маслова А.В. со ссылкой на представленные в материалы дела сведения от страховых компаний о включении Маслова А.В. в страховой полис как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, а также данные МВД по РК о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, где не представляется возможным убедиться в том, кто находится за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Решетняк М.И., не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставленных законом полномочий, вправе передать принадлежащее ему движимое имущество во временное пользование иных лиц.

Однако, как указывала представитель ответчика Решетняк М.И. в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Анисимова А.И., Калия Е.В. о том, что Калия Е.В. видел спорный автомобиль у офиса Маслова А.В., а Анисимов А.И. являлся свидетелем того, как Маслов А.В. находился непосредственно за рулем спорного автомобиля, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля Калия Е.В. не являются объективным подтверждением того, что именно Маслов А.В. управлял спорным автомобилем, а по отношению к свидетелю Анисимову А.И. Маслов А.В. является должником в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, что, по мнению суда, может указывать на заинтересованность данного свидетеля.

Судом также не принимается во внимание факт заключения ответчиками оспариваемого договора в период имеющегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении Маслова А.В. в пользу Кийски И.Ю., в целях сокрытия имущества Маслова А.В. от обращения на него взыскания, поскольку сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен, автомобиль находятся во владении Решетняк М.И., поведение и волеизъявление сторон были направлены на создание прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют, в иске следует отказать.

Учитывая тот факт, что основания для удовлетворения заявленных Кийски И.Ю. исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность Маслова А.В., обязании Маслова А.В. произвести возврат Решетняк М.И. денежных средств в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2017.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Кийски И.Ю. исковых требований к Маслову А.В., Решетняк М.И. следует отказать в полном объеме.

Также стороной ответчика Решетняк М.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, течение исковой давности для него по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву ее ничтожности следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о начале ее исполнения, а по требованиям о признании данной сделки недействительной, заявленным по иным основаниям, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В период заключения договора купли-продажи от 30.10.2017 года между Масловым А.В. и Решетняк М.И. истец указывает, что не поддерживал отношения с Масловым А.В. Также из материалов дела следует, что после заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, истец интересовался указанным автомобилем, инициировал в 2018 году судебное разбирательство о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, проявляя должную осмотрительность, заинтересованность о договоре купли-продажи от 30.10.2017 между Масловым А.В. и Решетняк М.И., о начале исполнения указанной сделки, равно как и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог и должен был узнать не позднее 2018 года.

С исковым заявлением в суд о признании данного договора недействительным истец обратился только 05.09.2022, то есть после истечения, установленных ст. 181 ГК РФ сроков для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до момента вынесения судом решения, и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кийски И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017, в том числе и по указанным основаниям судом отказано.

Судом установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску Кийски Ильи Юрьевича к Маслову Александру Владимировичу, Чередниченко Маргарите Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на транспортное средство Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; запрета Решетняк (Чередниченко) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, процессуальная необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску Кийски И.Ю. к Маслову А.В., Чередниченко М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде: наложения ареста на транспортное средство Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; запрета Решетняк (Чередниченко) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кийски И.Ю. (01;№) к Маслову А.В. (01;№), Чередниченко М.И. (01;№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2022 года по иску Кийски И.Ю. к Маслову А.В., Чередниченко М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на транспортное средство Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

запрета Решетняк (Чередниченко) М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Landcruiser, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.