Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2024 (2-11931/2023;) ~ М-8793/2023 от 13.11.2023

             В окончательном виде изготовлено 30.05.2024 года

    Дело № 2-3106/2024                                                              14 мая 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2023-013014-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи    Завражской Е.В.,

    при секретаре    Поповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Зеленовой Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

    УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зеленовой А.С., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 63 181,73 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «РТК» указывает, что Зеленова А.С. была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № 000628-22-0300 от 20.10.2022 года и приказу № 00623-П-0300 от 20.10.2022 года в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 20.10.2022 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 20.10.2022 года Зеленова А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника продаж, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 000872-У-0300 от 27.12.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.11.2022 года в офисе продаж «Н585» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 83 240 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Н5850000067 от 17.11.2022 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н5850000067 от 17.11.2022 года, сличительной ведомостью Н5850000067 от 17.11.2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Н5850000067 от 17.11.2022 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако, объяснения не поступили. С коллективом офиса продаж «Н585» был заключен договор № Н585/10-2022/3 от 21.10.2022 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н585». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-23/1534-СЗ от 07.12.2022 года. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключение документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 83 240 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив «Н585». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 63 181,73 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

    Представитель истца АО «РТК», в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Зеленова А.С., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 года между АО «РТК» и Зеленовой А.С. заключен трудовой договор № 000628-22-0300, издан приказ № 000623-П-0300 о приеме работника на работу в должности начальника офиса, а также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    При подписании трудового договора Зеленова А.С. также ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж и иными локальными нормативными актами АО «РТК», в том числе с РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков несения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», о чем имеется ее собственноручная подпись.

    Приказом от 21.10.2022 года № Н585/10-2022/3 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, руководителем коллектива назначена Зеленова А.С.

    21.10.2022 года между АО «РТК» и работниками коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива Зеленовой А.С. также заключен договор № Н585/10-2022/3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    27.12.2022 года приказом № 000872-У-0300 трудовой договор между АО «РТК» и Зеленовой А.С. расторгнут, ответчик уволена с 24.11.2022 года.

    17.11.2022 года в офисе Н585 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8/8 на основании распоряжения РТК-01/0128-П была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Н5850000067 от 17.11.2022 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на хранение Н5850000067 от 17.11.2022 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) Н5850000067 от 17.11.2022 года согласно которой итоговая сумма недостач составила 83 240 рублей.

    По результатам проведенной инвентаризации старшим специалистом службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО «РТК» ФИО1 на основании распоряжения № РТК-23/0788-Р от 25.11.2022 года начальника службы безопасности Северо-Западного федерального округа ФИО2 была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины материально-ответственных лиц, согласно которой предыдущая инвентаризация ТМЦ проводилась 21.10.2022 года, в связи с чем, периодом образования недостачи следует считать межинвентаризационный период с 21.10.2022 года по 17.11.2022 года. В период с 21.20.2022 года по 17.11.2022 года в магазине согласно ТУРВ работали начальник магазина Зеленова А.С. и специалист магазина ФИО3 В ходе проведения проверки было получено объяснение от специалиста магазина ФИО3, в котором он указал, что с 04.11.2022 года по 21.11.2022 год находился в отпуске в другом городе, в связи с чем, отношения к возникшей недостаче не имеет. Начальник магазина Зеленова А.С. с 16.11.2022 года до момента проведения проверки на работу не выходит, в связи с чем, было принято решение об отправке требования о даче объяснения, по адресу регистрации (ШПИ 80703078939497 от 24.11.2022 года), согласно информации о доставке письма с официального сайта «Почта России», письмо вручено адресату почтальоном 01.12.2022 года, ответ на требование не получен. В соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж макро-региона Зеленова А.С. отвечает за неисполнение: п. 4.1 «несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией», в соответствии с п. 4.3 несет материальную ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей», а также в соответствии с РИ-РТК-021-4 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» отвечает за исполнение п. 4.1 «сотрудники, работающие в ОП, являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар, имущество и денежные средства компании. Они обязаны принимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей», п. 4.2 «Проведение пересчета фактического наличия товара и денежных средств, а также инвентаризации осуществляется сотрудниками ОП в соответствии с локальными нормативными актами компании. Ответственность за своевременность проведения перерасчета фактического наличия товара и денежных средств, а также инвентаризации лежат на руководителя ОП/лице, его замещающем», ответственность за корректность результатов - на сотрудниках ОП, непосредственно проводивших пересчет/инвентаризацию». Совокупный размер причиненного ущерба по факту недостачи определен в размере 83 240 рублей, который распределен между Зеленовой А.С. в размере 63 181,73 рублей и ФИО3 в размере 20 058,57 рублей.

Результаты служебного расследования подробно описаны в служебной записке № РТК-23/1534-СЗ от 07.12.2022 года, утвержденной и согласованной должностными лицами АО «РТК».

    По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в частности законодатель ст. 244 ТК РФ относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом с ответчиком Зеленовой А.С. в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами АО «РТК» регулирующими трудовую деятельность ответчика.

Именно нарушение ответчиком требований должностной инструкции в части несоблюдения правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с локальными нормативными актами компании, а также требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 2 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 781123261520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 181,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 277 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: