Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 02.05.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2023-000047-14

        Дело №11-85/2023

Мотивированное определение

изготовлено 29 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием:

ответчика Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Соловьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** между ответчиком и АО «Альфа-Банк» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Соловьевой Н.А. была выдана кредитная карта. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать кредитору 19,90% годовых за пользованием денежными средствами, срок уплаты минимального платежа установлен в 23.00 20 числа месяца с определением размера задолженности к погашению 9 числа каждого месяца.

    После *** должник перестал исполнять обязательства перед банком. По состоянию на *** у Соловьевой Н.А. перед банком образовалась задолженность в сумме 17 800 рублей 78 копеек.

*** между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении №*** к договору – акте передачи прав требований, датой передачи прав требований является ***

    Истец просит взыскать с Соловьевой Н.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 36 577 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга - 17 800 рублей 78 копеек, проценты - 18 777 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 1 297 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 124 рубля.

    Мировым судьей постановлено решение, которым ООО «Редут» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 800 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом 18 777 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 297 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 124 рубля. Решение в части суммы 16 801 рубль 56 копеек постановлено к исполнению не приводить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Соловьева Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка условий, объема договора уступки требований от ***, как и не определен правовой статус и полномочия истца в соответствии с договором цессии. Из условий договора уступки требований следует, что цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с соглашениями, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек. Общая задолженность, состав которой определен, включает в себя имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований. Объем передаваемых требований соответствует акту, цессионарий получает их в тех же объемах, которых их получил цедент. То есть договором уступки требований прямо указано на запрет начисления процентов, неустоек.

    Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с ***, при этом обратила внимание, что судебный приказ по делу №*** от *** выдан за пределами срока исковой давности.

    Отмечает, что мировым судьей в судебные заседания не был допущен ее представитель который также не был уведомлен о рассмотрении дела. Заявленное ходатайство по данному делу, в частности о ведении аудиозаписи, было проигнорировано.

    Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение мирового судьи от *** отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Редут», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

    Из материалов дела следует, что *** на основании кредитного предложения от *** между Соловьевой Н.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №***.

    Основные положения соглашения в одностороннем порядке сформулированы в подписанном Соловьевой Н.А. кредитном предложении от ***, а также в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

    В соответствии с кредитным предложением, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, Соловьевой Н.А. предоставлена кредитная карта «Visa Classic» с лимитом кредитования 22 500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19,9% годовых, размер минимального платежа составляет сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования. Минимальный платеж определяется с учетом пункта 4.2 Общих условий кредитования. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23.00 часа по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты 875 рублей. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты 1,99%.

    Пунктом 12 кредитного предложения от *** активацией кредитной карты Соловьева Н.А. подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном предложении.

    Пунктом 3.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты установлено, что предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в кредитном предложении.

    В соответствии с пунктом 3.7 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты за пользование кредитом клиент банку проценты в размере, указанном в кредитном предложении.

    Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перечисления денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет.

    Согласно пункту 4.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно до окончания платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен кредитным предложением, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.7, с учетом условий пункта 3.8 Общих условий; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка (пункт 4.2).

    Факт заключения соглашения о кредитовании на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    На основании подписанного истцом кредитного предложения банком был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Visa Classic №***, со сроком действия карты до 06/12, которая была активирована Соловьевой Н.А. ***, она воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключено кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PPC4VI23100708AB01Y0, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, размер которых определен индивидуальными условиями кредитования и общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

    Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период по состоянию на *** составил: задолженность по основному долгу 17 800 рублей 78 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета 2 362 рубля 91 копейка, неустойка за возникновение просроченной задолженности 1 710 рублей 34 копейки. Кроме того истцом за период с *** по *** на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка.

    Принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании ответчик надлежащим образом не исполняла, *** в адрес ответчика направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании в течение 3-х дней с момента получения требования и о прекращении сотрудничества, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от *** Из отчета об отслеживании почтового отправления указанное требование *** было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

*** между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований №***, по условиям которого право требования, в том числе по соглашению о кредитовании №*** от ***, перешло к ООО «Редут» в размере суммы основного долга 17 800 рублей 78 копеек, сумы комиссии за обслуживание счета 2 362 рубля 91 копейка, суммы неустойки 1 710 рублей 34 копейки, общая сумма задолженности по соглашению 21 874 рубля 03 копейки, задолженность по государственной пошлине 428 рублей 11 копеек, а всего в размере 22 302 рубля 14 копеек, что подтверждается актом передачи прав (приложение №*** к договору).

    Ответчику направлены уведомления об уступке права требования и сведения о задолженности.

    Выданный *** мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ №*** о взыскании с Соловьевой Н.А. в пользу АО «Альфа_Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №*** в размере 21 874 рубля 03 копейки, государственной пошлины в размере 428 рублей 11 копеек, а всего 22 302 рубля 14 копеек, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ***

    В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** по основному долгу в размере 17 800 рублей 78 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

    Так, пунктом 1.1 договора уступки требований №*** предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

    Из представленного акта передачи прав, являющегося приложением №*** к договору уступки требований от *** следует, что право требования задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** перешло к ООО «Редут» в размере суммы основного долга 17 800 рублей 78 копеек, сумы комиссии за обслуживание счета 2 362 рубля 91 копейка, суммы неустойки 1 710 рублей 34 копейки, общая сумма задолженности по соглашению 21 874 рубля 03 копейки, задолженность по государственной пошлине 428 рублей 11 копеек, а всего перешло право требования задолженности в размере 22 302 рубля 14 копеек.

    Таким образом, учитывая, что на основании договора уступки требований №*** к ООО «Редут» не перешло право на дальнейшее начисление процентов по соглашению о кредитовании №*** от ***, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 77 рублей 21 копейка.

    Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** по основному долгу в размере 17 800 рублей 78 копеек мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

    Проверяя решение мирового судьи в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

    Правила определения начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Пунктом 9.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Уведомление направляется одним из способов, указанным в пункте 15.8 договора. Уведомление считается полученным клиентом в дату, указанную в пункте 15.8 договора (пункт 9.3 общих условий). Клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка (пункт 9.4 общих условий).

    В материалы дела представлено адресованное ответчику Соловьевой Н.А. требование о срочном погашении задолженности по соглашению №*** от ***, согласно которому в связи с систематическим нарушением Соловьевой Н.А. своих обязательств по соглашению с АО «АЛЬФА-БАНК», в отношении нее было принято решение о прекращении сотрудничества и взыскании всей суммы задолженности, включая проценты, комиссии, штрафы и другие платы, сообщено, что график погашения задолженности ежемесячными платежами больше не действует, вся сумма задолженности подлежит срочной и единовременной уплате. В требовании указано, что по состоянию на *** задолженность составляет 32 469 рублей 03 копейки, которую АО «Альфа-Банк» требует вернуть в течение 3-х дней с момента получения требования.

    Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции указанное требование было направлено в адрес ответчика *** Из отчета об отслеживании почтового отправления указанное требование *** было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее ***

    Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь по окончании 3-х дней, с даты направления требования, т.е. с ***

    В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска по результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» *** выдан судебный приказ №*** о взыскании с Соловьевой Н.А. задолженности по соглашению о кредитовании №*** за период с *** по *** в размере 21 874 рубля 03 копейки, расходов про оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 11 копеек, а всего 22 302 рубля 14 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** произведена замена взыскателя в судебном приказе №*** от *** с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

    Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Согласно имеющемуся в материалах дела №*** штампу входящей корреспонденции заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Н.А. задолженности по соглашению о кредитовании №*** подано АО «Альфа-Банк» мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска ***

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** по основному долгу в размере 17 800 рублей 78 копеек не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа, а также настоящее исковое заявление, поданы в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

    Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении периода исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

    По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от *** следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №***, выданного *** мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, о взыскании с Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 5 500 рублей 58 копеек; *** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №*** были взысканы и перечислены денежные средства в адрес взыскателя в размере 16 801 рубль 56 копеек.

    Согласно представленной выписке с сайта Госуслуги в рамках исполнительного производства №*** от *** с Соловьевой Н.А. удержано 5 500 рублей 58 копеек.

    Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по соглашению о кредитовании №*** от *** в размере 17 800 рублей 78 копеек была погашена в полном объеме, при этом истец от исковых требований не отказался, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Редут» необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** в размере 17 800 рублей 78 копеек в исполнение не приводить.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, актом от ***, актом-отчетом по услугам от ***, платежным поручением от ***.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей мировой судья признал разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

    Истцом также понесены почтовые расходы в размере 124 рубля. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком. Указанные расходы признаны мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 297 рублей 34 копейки.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных издержках следует исходить из того, что требования истца, которые он поддерживал к ответчику на момент принятия решения по делу, с учетом отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в части взыскания с Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Редут» процентов за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка и принятием по делу в данной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, удовлетворены частично в размере 48,66 % от заявленных исковых требований.

    Учитывая, что исковые требования ООО «Редут» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были удовлетворены частично в размере 48,66% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что ООО «Редут» подлежат возмещению ответчиком Соловьевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 299 рублей (15 000 рублей х 48,66%), почтовые расходы в размере 60 рублей 34 копейки (124 х 48,66%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль 28 копеек (1 297,34 х 48,66%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей в судебные заседания не был допущен ее представитель, который также не был уведомлен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Из материалов дела следует, что ***, а также *** от Соловьевой Н.А. в адрес мирового судьи поступили ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Панченкова Д.В., при этом к ходатайству от *** была приложена доверенность №*** от ***, выданная Соловьевой Н.А. на представление ее интересов в суде на имя Панченкова Д.В. Указанная доверенность содержит отметку о том, что подпись Соловьевой Н.А. заверена руководителем отдела ООО «БЛМ» Евдокимовым А.Н.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

    Частями 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «БЛМ» на момент выдачи доверенности от *** являлось местом работы Соловьевой Н.А., учитывая, что положениями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость удостоверения доверенности, в то время как в доверенности от *** удостоверена подпись Соловьевой Н.А., при этом сведений об удостоверении самой доверенности данный документ не содержит, кроме того, учитывая, что Соловьевой Н.А. не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у руководителя отдела ООО «БЛМ» Евдокимова А.Н. по удостоверению доверенности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для допуска к участию в деле в качестве представителя Соловьевой Н.А. – Панченкова Д.В. и его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в части взыскания с Соловьевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» процентов за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Соловьевой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18 777 рублей 21 копейка отказать; решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от *** в размере 17 800 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 299 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль 28 копеек.

Решение в части взыскания с Соловьевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженности по соглашению о кредитовании №*** от *** в размере 17 800 рублей 78 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Редут» – отказать.

Произвести возврат из бюджета г. Москвы в пользу ООО «Редут» ошибочно уплаченную госпошлину 1 297 рублей 34 копейки по платежному поручению №*** от ***».

Судья                                                                                       С.О. Романюк