Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-111/2023 от 12.05.2023

Судья Петрова К.А. Дело №07п-111/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовника М.М. по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2023 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Солодовник М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Солодовник М.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и наличием у пострадавшего телесных повреждений (при наличии факта временного разрыва между ДТП и обращением пострадавшего в медицинское учреждение, отказом его от госпитализации на месте ДТП), не выяснены существенные обстоятельства для рассмотрения административного дела, принятое решение не мотивировано и не обосновано; не установлены смягчающие обстоятельства произошедшего ДТП, не выяснены существенные факты для рассмотрения административного дела, не выявлены причины и условия совершения административного правонарушения, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Ссылается на неправильное размещение знака 5.15.2, на дорожном покрытии отсутствовала соответствующая разметка. Полагает, что сделанные в заключениях эксперта выводы не соответствуют материалам дела и вызывают сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Солодовник М.М. – Солодовник Е.Ю., на жалобе настаивающую, представителя потерпевшего С.И.В. – П.А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 5.6.1, 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019) Знаки особых, предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 2 мая 2022 года в 13 часов 20 минут Солодовник М.М., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по пр.Университетский со стороны ул. Сухова в сторону ул. Чебышева, напротив дома №25 по пр. Университетский, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, п.1.3. п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением С.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Солодовник М.М. административного правонарушения подтверждается: определением 34 ХК №008100 от 24 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 34СВ №129171 от 21 марта 2023 г.; схемой места происшествия; заключением эксперта №2028 от 17 июня 2022 г.; заключением эксперта (дополнительное) № 3625 от 1 ноября 2022 г., видеозаписями ДТП, представленными инспектором Г.Д.В. и защитником Л.Д.В., объяснениями Солодовника М.М., С.И.В., иными материалами дела., получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Солодовник М.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью С.И.В., что подтверждается материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Солодовник М.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Солодовника М.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом не выяснены формы вины, смягчающие обстоятельства при вынесении меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Солодовнику М.М. назначено судьёй районного суда в минимальном размере, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Солодовнику М.М. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

С учётом изложенного, назначенное в минимальном размере наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учётом изложенного, назначенное в минимальном размере наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы автора жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодовника М.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.