Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2022 от 23.03.2022

Дело № 11- 166/22                                      19 апреля 2022 года

УИД:MS0161-01-2021-003178-24

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Пыкиной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 31 января 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении исковых требований Пыкиной Т.В. без рассмотрения

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 04 октября 2021 года исковые требования Пыкиной Татьяны Владимировны к Воронову Сергею Сергеевичу о расторжении соглашения № от 13 февраля 2019 года об оказании юридических услуг и взыскании их стоимости 15 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой истицы в предварительное судебное заседание.

С данным определением не согласилась истица, ею подано ходатайство об отмене определения 24 января 2022 года, определением мирового судьи судебного участка №162 от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба на определение от 31 января 20221 года, в котором она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истица указывает на то, что суд первой инстанции не дал правильной оценке выписке из ООО «Медико-диагностический центр Доверие Мед», которая подтверждает, что истица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Так же истица указывает, что суд первой инстанции не учел того, что судебное заседание 07 сентября 2021 года не состоялось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 221 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что истица о времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин ее неявки суду не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из смысла положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 настоящей статьи).

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 5).

Таким образом, возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного заседания не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 04 октября 2021 гола об оставлении исковых требований Пыкиной Татьяны Владимировны к Воронову Сергею Сергеевичу о расторжении соглашения и взыскании денежных средств отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка№3 162 для рассмотрения по существу.

Судья: