Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1991/2023 от 31.05.2023

Дело № 13-1991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Малыгин П.А., рассмотрев заявление администрации Петрозаводского городского округа о разъяснении решения суда,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 08.02.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО10 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым Администрация обязана предоставить ФИО10 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению общей площадью не менее 40,2 кв. м, находящееся в границах Петрозаводска городского округа Республики Карелия.

Заявитель указывает, что в ходе ведения исполнительного производства взыскатель ФИО10 умер. Определением суда произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от 08.02.2017 с ФИО10 на Захаренко К.А., являющейся дочерью умершего взыскателя. На момент вынесения решения суда нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся ФИО10 и сонанимателями, имеющими равные права, были Захаренко К.А. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16. При этом право на предоставление равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу имеют все члены семьи нанимателя по договору социального найма данного жилого помещения. На сегодняшний день равными нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> являются: Захаренко К.А., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем они все имеют аналогичное право наравне с ФИО10 на исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу №. Учитывая изложенное, заявитель просит разъяснить, обязана ли Администрация предоставить Захаренко К.А., ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающего установленным требованиям, разнозначного ранее занимаемому помещению общей площадью не менее 40,2 кв.м., находящегося в границах Петрозаводского городского округа.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленное требование без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 2026/17/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО10 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию предоставить ФИО10 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению общей площадью не менее 40,2 кв. м, находящееся в границах Петрозаводска городского округа Республики Карелия.

Судебное постановление не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу. Исполнительные листы, полученные взыскателем, были предъявлены на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 2026/17/10013-ИП в отношении должника администрации Петрозаводского городского округа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно свидетельству о смерти I-ГИ № 786275 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.03.2020.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2022 произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО10 к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения с ФИО10 на Захаренкову Захаренкову К.А.. Судебное постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства № 2026/17/10013-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.01.2023 определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в резолютивной части которого должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме (пункт 16).

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По мнению суда, формулировка резолютивной части заочного решения от 08.02.2017 не содержит неясных формулировок, делающих невозможным или затруднительным его исполнение. Обращаясь в суд с указанным требованием, Администрация, по сути, ставит вопрос о правах и законных интересах лиц, которые не являлись участниками судебного разбирательства по делу № (за исключением Захаренковой К.А.), в рамках которого судом не разрешался вопрос об их правах на получение жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма в связи с признанием жилья аварийным. Более того, как указывает сам заявитель, право на проживание и пользование спорным жилым помещением за ФИО20 и ФИО21 было установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2020, то есть после разрешения судом исковых требований ФИО10 по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для разъяснений, как самого судебного постановления, так и порядка его исполнения, поскольку удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания в законе.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

В удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.