Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12611/2021 от 15.10.2021

Судья: Багрова А.А. Гр. дело 33-12611/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2963/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Черкуновой Л.В.

судей                     Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Ремдизель» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ватрушкиной О.А. к АО «Ремдизель» о взыскании задолженности по выплате компенсации – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ремдизель» в пользу Ватрушкиной О.А. задолженность по выплате компенсации в размере 750 000 рублей.

Взыскать с АО «Ремдизель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ватрушкина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Ремдизель» о взыскании денежной компенсации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватрушкиной О.А. и АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по Соглашению № сторон расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался в последний рабочий день работника, выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 750 000 рублей. АО «Ремдизель» не исполнило условия Соглашения, не выплетало истцу денежную компенсацию в размере 750 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ватрушкина О.А. просила суд взыскать с АО «Ремдизель» в ее пользу задолженность – 750 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе АО «Ремдизель» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом указано, что решение вынесено на недопустимом доказательстве – Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, так как оно подписано сотрудником АО «Ремдизель» за пределами установленных ему полномочий доверенностью и с истекшим сроком действия. Так, предел компетенции директора по персоналу по заключению трудовых договоров и дополнительных соглашений с работниками Общества установлен до уровня главного специалиста включительно, а срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АО «Ремдизель» при увольнении Ватрушкиной О.А. произвел с ней окончательный расчет с выплатой всех сумм, предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, внутренними локальными документами Общества предусмотрена обязательная выплата выходных пособий (компенсаций) при увольнении по соглашению сторон. При этом, суд при вынесении решения, использовал недопустимое доказательство – представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено АО «Ремдизель» в Набережночелнинском городском суде, а действие представления прокурора приостановлено. Также не согласны с выводами суда о том, что АО «Ремдизель» не представило оригиналы документов: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Ватрушкиной О.А., необоснованным вывод суда о том, что Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о выплате истицу компенсации в размере 5 месячных окладов, при этом данное соглашение оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между истцом и АО «Ремзидель» и является его неотъемлемой частью.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Ремзидель» Хисамиев Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Цупрова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Ватрушкина О.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, она принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по Соглашению № сторон расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, работодатель в соответствии с пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязался в последний рабочий день выплатить Ватрушкиной О.В. (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 750 000 рублей. Однако АО «Ремдизель» не исполнило условия соглашения, денежную сумму в размере 750 000 рублей ей не выплатило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что предприятие АО «Ремдизель» является заводом техники специального назначения, деятельность которого связана: с разработкой, проектированием, изготовлением автомобильной и бронированной техники; осуществлением технического надзора при эксплуатации, а также капитального ремонта автомобильной и гусеничной бронированной техники, с выездными ремонтными бригадами для ремонта или технического обслуживания в любой точке страны на автомобильном предприятии или в воинской части, утилизации автомобильной и гусеничной бронированной техники.

ДД.ММ.ГГГГ между Ватрушкиной О.А. и АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на все виды государственного социального страхования, льготы, гарантии и компенсации в сфере трудовых отношений, установленные действующим законодательством, настоящим договором и локальными нормативными документами ОАО «Ремдизель».

На основании пункта 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату и другие причитающиеся ему денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом-постановлением АО «Ремдизель» утверждено и введено в действие Положение о работе с контрактами с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее положение разработано с целью обеспечения единого подхода к порядку заключения «контрактов» допсоглашений к трудовым договорам, заключаемых работодателем с руководителями и высококвалифицированными специалистами АО «Ремдизель» и разработано в соответствии с нормами трудового законодательства, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Целью заключения контракта является совершенствование оценки персонала с учетом индивидуального вклада в повышение эффективности производства, активное вовлечение работников в решение текущих стратегических задач предприятия, усилия мотивации и закрепление наиболее ценных и результативных работников.

В соответствии с 4 разделом Положения о работе с контрактами с ДД.ММ.ГГГГ, правом заключения контрактов в АО «Ремдизель» с любым работником предприятия обладает Генеральный директор или лицо на то им уполномоченным до уровня начальника бюро.

Заключение контракта с работником осуществляется на основании решения Генерального директора или лица на то им уполномоченного путем визирования служенного письма (ходатайства) руководителя подразделения и его направления должностному лицу по работе с контрактами для последующего оформления. Впоследствии все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения. Оформление работника с допсоглашениями производится под расписку.

Между работником Ватрушкиной О.А. и работодателем АО «Ремдизель» неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В силу п. 4.3.1. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливаются особые условия труда в соответствии с действующим Положением о работе с контрактами АО «Ремдизель», введенным в действие № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.1. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливаются особые условия труда в соответствии с действующим Положением о работе с контрактами АО «Ремдизель», введенными в действие от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику производятся другие стимулирующие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами, а также предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях и в порядке и размерах, установленных законодательством ТК РФ, локальными нормативными актами и настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 250 000,26 рублей в месяц, состоящая из должностного оклада в размере 28 709 рублей и вознаграждения по дополнительному соглашению. Вознаграждение по дополнительному соглашению состоит из постоянной части в размере 581, 646 %, что составляет 166 984,86 рублей в месяц и переменной (индикативной) части в размере 174, 162 %, что составляет 50 000,05 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ватрушкина О.А. обратилась к Генеральному директору АО «Ремдизель» ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех контрактов, которое им согласовано и подписано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует виза на заявлении: «согл». Таким образом, Генеральным директором АО «Ремдизель» ФИО1. достигнуто с истцом соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: с выплатой трех окладов (контрактных сумм), сроком увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Ремдизель» в лице директора по персоналу Агафьиной О.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и главным бухгалтером Ватрушкиной О.А. заключено Соглашение №, в соответствии с которым: трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что днем увольнения работника является его последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязался ему выплатить (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 750 000 рублей.

Работник и работодатель подтвердили, что размер единовременного пособия, установленный в пункте 3 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Согласно пункту 8 стороны не имеют взаимных претензий по исполнению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, а именно истцом и ответчиком АО «Ремдизель». Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, АО «Ремдизель» не исполнило условия соглашения, денежную сумму в размере 750 000 рублей истцу не выплатило, нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следовало из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ АО «Ремдизель» в адрес истца направило уведомление, в котором работодатель сообщил Ватрушкиной О.А. о том, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Ремдизель» ей не предусмотрена выплата компенсаций/единовременных пособий при расторжении договора по соглашению сторон. Таким образом, у АО «Ремдизель» отсутствуют обязательства по осуществлению каких-либо выплат по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением тех, которые предусмотрены трудовым законодательством). При этом, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Агафьиной О.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы, вследствие отсутствия полномочий у директора по персоналу АО «Ремдизель» на совершение указанных действий. В соответствии с указанной доверенностью, директор по персоналу имеет право подписать трудовые договоры (дополнительные соглашения, а также иные документы с работниками Общества) от имени и в интересах АО «Ремдизель» только до уровня главного специалиста. Также было сообщено, что проводится служебное расследование по факту дебиторской задолженности ПАО ЦНПО «КАСКАД» перед АО «Ремдизель», в связи с чем необходимо дать дополнительные пояснения после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в случае поступлений запросов от проверяющих органов. Ватрушкина О.А. отказалась от ознакомления с уведомлением № и приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылка ответчика, что компоненты социального пакета, в том числе оспариваемая компенсация при увольнении выплачивается только в том случае, если данные условия указаны в трудовом договоре, дополнениях к нему со ссылкой на пп.5.4.1, 5.4.8 Положения о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых социальный пакет предоставляется в соответствии с условиями заключенного контракта (дополнительного соглашения) и согласно дифференциации, установленной Положением и работодатель предоставляется работнику те компоненты социального пакета, которые оговариваются сторонами контракта, противоречит трудовым отношениям, существовавшим между сторонами. Так в трудовом договоре (п.6.2., п.6.3.), а также в 6 дополнительных Соглашениях к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена выплата данной компенсации путем прямого указания на Положения о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на обязанность работодателя выплачивать компенсации, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

При этом, Положением о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено императивного требования о включении компенсации при увольнении в трудовой договор (дополнениях к нему), так как такая компенсация является базовой и выплачивается всем работникам в соответствии с уровнем занимаемой должности, а п.5.4.8 Положения устанавливающий правила включения в договор конкретных компонентов относится только к выплатам стимулирующего характера, выплата которых зависит, прежде всего от решения руководителя.

В силу раздела 6 п. 6.1. Положения о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, социальный пакет складывается из:

- п. 6.1.1. базового социального пакета, компоненты которого предоставляются всем работникам в соответствии с уровнем занимаемой должности,

- п. 6.1.2. стимулирующего социального пакета, компоненты которого работодатель может дополнительно представить работнику в зависимости от уровня должности, результативности работника и исходя финансовых возможностей организации.

Дифференциация должностей по уровням (5.2.):

- состав компонент компенсационного пакета, предназначенный работающим по контракту руководителям и высококвалифицированным специалистам, определяется согласно дифференциации в зависимости от уровня занимаемой должности и соответствует установленному номеру компенсационного пакета (таблица 1) (5.2.1.).

Согласно таблице №, функциональный директор, главный конструктор, главный бухгалтер, главный инженер, заместитель директора завода входят во 2 группу компенсационного пакета. Таким образом, должность главного бухгалтера Ватрушкиной О.А. относится ко 2 компенсационному пакету. В структуру социального пакета входит компонент № - компенсация при увольнении по условиям контракта, в размере установленного количества заработных плат, исчисленная исходя из суммы контракта на момент увольнения.

Социальный пакет предоставляется в соответствии с условиями заключенного контракта (дополнительного соглашения) и согласно дифференциации, установленного настоящим Положениям (5.4.1.).

Предоставление компонентов по решению работодателя и при его положительном решении вносятся в трудовые договора, отмечены звездочкой. Предоставление компонент№№1,2,5,6,12 осуществляется согласно дополнительному соглашению (контракту) (5.4.2). Предоставление компонентов №, 2 осуществляется по решению работодателя и в порядке, принятом Обществом (п.5.4.5). Круг лиц, которым предоставляется компонент №, определяется генеральным директором.

Работодатель предоставляет работнику те компоненты социального пакета, которые оговариваются сторонами в контракте (5.4.8.).

Компенсация при увольнении не является стимулирующей выплатой, исходя из Положения о работе с контрактами.

Компенсация при увольнении является базовым компонентом социального пакета, которая предоставляется работнику в соответствии с уровнем занимаемой должности, в связи с чем указания на нее в трудовом договоре или к нему дополнениях является не обязательным.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что трудовые отношения истца и ответчика закреплены Положением о работе с контрактами, гарантирующим выплату компенсации при увольнении ввиду особых условий труда истца в занимаемой должности. При этом, предоставленные ответчиком трудовые договора, заявления, соглашения о расторжении трудового договора с другими работниками Предприятия с выплатой компенсации при увольнении, не свидетельствуют о том, что оспариваемая компенсация осуществлялась только при условии указания в трудовом договоре, дополнениях к нему.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «Ремдизель» о том, что генеральный директор ФИО1. на заявлении об увольнении истца согласовал только дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но не сумму компенсации. Указанный довод противоречит самому заявлению об увольнении, так как не содержит согласования только в части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, обязанность по выплате компенсации при увольнении установлена Положением о Контрактах, а соглашение о расторжении конкретизирует сумму компенсации с учетом размера текущей заработной платы. Так дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата истцу в размере 250 000 рублей, а Положением о контрактах установлен размер окладов при увольнении главного бухгалтера равный трем размерам месячной заработной платы.

Генеральный директор АО «Ремдизель» ФИО1 на заявлении истца поставил свою резолюцию о том, что согласен с указанной выплатой, тем самым, подтвердив свое согласие на указанную выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным лицом, за пределами установленных заместителем директора по персоналу Агафьиной О.А. полномочий доверенностью и с истекшим сроком его действия, не состоятельна.

Согласно п.п. 4.3, 4.7. Положения о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение контракта с работниками осуществляется на основании решения Генерального директора или лица на то им уполномоченного путем визирования служебного письма (ходатайства) руководителя подразделения и его направления должностному лицу по работе с контрактами для последующего оформления.

Заместитель директора по персоналу АО «Ремдизель» Агафьина О.П., подписывая Соглашение о расторжении трудового договора с истцом, действовала по поручению Генерального директора с его согласия и одобрения, не выходя за пределы договоренностей, достигнутых непосредственно между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Агафьина О.П. подписала Соглашение с истцом с превышением полномочий.

Установлено, что в АО «Ремдизель» функции по работе с контрактами осуществляются должностным лицом, назначенным распорядительным документом руководителя предприятия.

Таким образом, действующим локальным актом предприятия не установлено, что полномочия должны быть оформлены только доверенностями.

Также суду не представлено доказательств отсутствия иных распорядительных документов выданных Генеральным директором ФИО1 в отношении полномочий Агафьиной О.П. На Соглашении о расторжении трудового договора стоит печать предприятия АО «Ремдизель», что подтверждается легитимность такого документа.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ватрушкиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписан генеральным директором ФИО1 тем самым, подтверждая полномочия Агафьиной О.П.

При этом, ответчик признает юридическую силу Соглашения как основание увольнения работника и в этом случае ответчик не усматривает отсутствие полномочий у Агафьиной О.П. на его подписание.

ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения АО «Ремдизель» трудового законодательства прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой в отношении АО «Ремдизель» вынесено представление.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Несмотря на то, что выплата выходного пособия (компенсации) при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо не предусмотрена данным кодексом, указанная выплата с учетом положений ч. 4 ст. 57, ст. ст. 78, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит трудовому законодательству при наличии соответствующего соглашения, заключенного между работником и работодателем.

Законодателем предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

Такое положение содержится в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Как указано выше, Соглашением о расторжении трудового договора стороны предусмотрели условие о выплате истцу компенсации в размере трех месячной заработной платы, при этом указанная компенсация предусмотрена внутренним локальным актом - Положением о работе с контрактами АО «Ремдизель».

Компенсация по условиям Соглашения должна была быть выплачена истцу в последний рабочий день (пункт 4 соглашения), на момент рассмотрения дела она не выплачена, от исполнения обязанности по ее выплате ответчик необоснованно уклоняется. Спора по сумме компенсации между сторонами не имеется. В указанной части решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО «Ремдизель» в пользу истца задолженность по выплате компенсации в размере 750 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с АО «Ремдизель» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал недопустимое доказательство – представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оспоренного ответчиками в Набережночелнинском городском суде, действие которого в настоящее время приостановлено, не могу быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующим доказательствами. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции исследовался ответ заместителя прокурора <адрес>, направленный в адрес Ватрушкиной О.А. по факту рассмотрения её жалобы на действия АО «Ремдизель».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на то, что ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы документов, а именно: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Ватрушкиной О.А., не состоятельны, так как не имеют правового значения в данном случае, а кроме того, из материалов дела не следует, что судом обозревались оригиналы документов.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что «Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о выплате истцу компенсации в размере 5 месячных окладов. При этом данное соглашение оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, и является его неотъемлемой частью». Соглашение о расторжении трудового договора включает условие о выплате трех окладов, о чем прямо указано в решении суда на стр.6 абз.6 и согласуется с материалами дела, которые исследовались при рассмотрения дела, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ремдизель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: