Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-629/2023 от 30.11.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-001518-18

                 Дело № 2-692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Исаковой Н.О. гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Натальи Олеговны к Кокориной Анастасии Алексеевне о взыскании суммы уплаченного     долга по договору поручительства,

установил:

Исакова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокориной А.А. о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. между Кокориной А.А. и КПК «Кондопога» был заключен договор займа № ...., в соответствии с которым Кокориной А.А. выдан заём в размере 25 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата не позднее хх.хх.хх г.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и Исаковой Н.О. заключен договор поручи-тельства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взыскана солидарно с Исаковой Н.О. и Кокориной А.А. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа в сумме 70 088,71 руб., а также расходы по составлению заявления в размере 2 000 руб., комиссию банка в размере 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,66 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., суд с согласия истца перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец Исакова Н.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кокорина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы приказного производства № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога»       и Кокориной А.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Кокориной А.А. выдан заём в размер 25 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата до хх.хх.хх г..

В целях обеспечения исполнения обязательств хх.хх.хх г. между КПК «Кондо-пога» и Исаковой Н.О. заключен договор поручительства, согласно которому     Исакова Н.О. обязалась отвечать за исполнение Кокориной А.А. ее обязательств перед КПК «Кондопога» по договору займа № .... от хх.хх.хх г..

Так как Кокорина А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед КПК «Кондопога» по договору займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взыскана солидарно с Кокориной А.А. и Исаковой Н.О. в пользу КПК «Кон-допога» задолженность по договору займа № .... от хх.хх.хх г. в сумме        68 953,71 руб., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП по .... от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, а поста-новлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное произ-водство окончено его фактическим исполнением, так как вся задолженность в сумме 70 088,71 руб. удержана с солидарного должника ФИО1

В этой связи Исакова Н.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование истца     о взыскании с ответчика оплаченных как солидарным должником взыскателю КПК «Кондопога» денежных средств в сумме 70 088,71 руб. является законным и обосно-ванным, подлежит удовлетворению.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась к ИП ФИО4 за оказанием юридической помощи по составлению искового заявле-ния, за что оплатила 2 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от хх.хх.хх г. и платежным поручением № от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

Также Исакова Н.О. понесла расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу ИП ФИО4 в размере 60 руб., что следует из чек-ордера от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика            в пользу истца 2 302,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаковой Натальи Олеговны к Кокориной Анастасии Алексеевне о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Кокориной Анастасии Алексеевны (....) в пользу Исаковой Натальи Олеговны (....) денежные средства в размере 70 088,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,66 руб., всего взыскать 74 451,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке            в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления     об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   (подпись)                                                  И.А. Курсов

....

.....