Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2023 ~ М-1803/2023 от 03.04.2023

УИД 38RS0031-01-2023-002141-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Обыдённовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2951/2023 по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к Баранову СВ, Попову ФВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Баранову С.В., Попову Ф.В., в котором просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате получения взятки в общей сумме 90 000 руб., совершенной с **/**/**** по **/**/**** между Барановым С.В. и Поповым Ф.В., недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Баранова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда Баранов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Баранов С.В. с **/**/**** занимал должность старшего инспектора отдела по Гороховскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству. В период времени с **/**/**** по **/**/**** при исполнении должностных обязанностей Баранов С.В. выявил в действиях Попова Ф.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Попов Ф.В. предложил Баранову С.В. взятку за совершение последним с **/**/**** незаконных действий, попустительство по службе, сообщение о планируемых правоохранительными органами проверках и рейдовых мероприятиях, не составление в отношении Попова Ф.В. актов и протоколов о заготовке древесины в отсутствии разрешительной документации, укрывательство совершенных Поповым Ф.В. правонарушений, не применение к нему мер ответственности, не сообщение о совершении Поповым Ф.В. административных правонарушений. В период с **/**/**** по **/**/**** Баранов С.В., действуя в интересах Попова Ф.В., получил от Попова Ф.В. взятку в общей сумме 90 000 руб.

По мнению прокурора, сделка по получению дохода преступным путем в результате получения взятки является ничтожной как совершенная с целью, противной основам правопорядка, полученные в результате сделки денежные средства подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Защита интересов Российской Федерации в данном случае обусловлена необходимостью соблюдения государственных интересов в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, минимизации и ликвидации последствий коррупционных нарушений.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения старшего помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных прокурором.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение взятки есть получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3301-О, от 26.11.2018 №2855-О.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по уголовному делу № Баранов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении им как должностным лицом в пользу и в интересах Попова Ф.В. незаконных действий и попустительстве по службе (сообщении о планируемых проверках и рейдовых мероприятиях, укрывательстве административных правонарушений по незаконной рубке леса) с получением вознаграждения (взятки) в общей сумме 90 000 руб.

Согласно приговору Баранов С.В. в период времени с **/**/**** по **/**/**** как старший инспектор отдела по Хомутовкому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, а с **/**/**** как старший инспектор отдела по Гороховскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству являлся должностным лицом министерства лесного комплекса Иркутской области, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с **/**/**** по **/**/**** Баранов С.В. как старший инспектор отдела по Гороховскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, принимая участие в патрулировании по охране лесов от нарушений лесного законодательства и незаконных рубок, в том числе на территории Гороховского участкового лесничества, выявил Попова Ф.В., осуществлявшего незаконную рубку сухостойных деревьев без разрешительных документов, разъяснив Попову Ф.В. о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы об административном правонарушении не составил. В этот же период времени Баранов С.В., повторно принимая участие в патрулировании по охране лесов от нарушений лесного законодательства и незаконных рубок на территории Гороховского участкового лесничества, встретил Попова Ф.В., осуществлявшего незаконную рубку сухостойных деревьев без разрешительных документов. Попов Ф.В., осведомленный о том, что Баранов С.В. является должностным лицом и представителем власти, как старший инспектор имеющий право выявлять правонарушения в сфере использования лесов и принимать решения о составлении процессуальных документов, подтверждающих факт совершения таких нарушений, предложил Баранову С.В. за денежное вознаграждение, то есть за взятку в виде денег, совершать в его пользу с **/**/**** незаконные действия, а также попустительствовать по службе, а именно, сообщать о планируемых правоохранительными органами проверках и рейдовых мероприятиях соблюдения лесного законодательства на территории Иркутского лесничества, не составлять с отношении Попова Ф.В., при заготовке последним древесины без соответствующих разрешительных документов, акты и протоколы о выявленных нарушениях, документы, фиксирующие нарушение правил заготовки древесины, не проводить патрулирование по охране лесов от нарушений лесного законодательства в дни осуществления Поповым Ф.В. заготовки древесины без соответствующих разрешительных документов, укрывать факты совершенных Поповым Ф.В. административных правонарушений в сфере использования лесов, не применять в отношении него меры ответственности, не сообщать в Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области о совершении Поповым Ф.В. административных правонарушений.

Баранов С.В., имея умысел на получение взятки как должностное лицо согласился совершать в интересах Попова Ф.В. указанные незаконные действия и попустительствовать по службе.

В период с **/**/**** по **/**/**** Баранов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил в пользу Попова Ф.В. незаконное бездействие и попустительствовал ему по службе, за что получил от Попова Ф.В. денежное вознаграждение, то есть взятку, в размере 90 000 руб. путем перечисления денежных средств Поповым Ф.В. на счет Баранова С.В.

Таким образом, приговором установлено, что Баранов С.В. получил от Попова Ф.В. денежные средства в качестве взятки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между Барановым С.В. и Поповым Ф.В. совершена сделка с целью, противной основам правопорядка, что является основанием для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных стороной сделки денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Иркутского района с подлежит взысканию государственная пошлина с Баранова С.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к Баранову СВ, Попову ФВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 90 000 руб., совершенную с **/**/**** по **/**/**** между Барановым СВ и Поповым ФВ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Баранова СВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 90 000 руб.

Взыскать с Баранова СВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.08.2023.