Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-4071/2022;) ~ М-3710/2022 от 16.12.2022

Дело №2-584/2023                                                              подлинник

16RS0045-01-2022-007024-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2032 года гор. Казань

решение в окончательной форме

принято 07 февраля 2023г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ФИО (далее по тексту - «Истец») и ООО «НОВИКО» (далее по тексту - «третье лицо») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нового автомобиля марки № выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 802 000 рублей.

Для приобретения автомобиля между Истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) 26.11.2021г. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» №/№ на сумму 2 546 120 рублей на 96 месяцев, полная стоимость кредита составила 15,904 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора оговорены цели использования предоставленного кредита: оплата стоимости покупаемого автомобиля в размере 2 202 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО», оплата услуги опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 144 120 рублей по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства, однако в связи с навязыванием услуг, которыми истец не планировал воспользоваться, сумма предоставленного кредита увеличилась на 344 120 рублей. Автомобиль был передан истцу 26.11.2021г., о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между Истцом и Ответчиком (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») заключен

опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», перед подписанием которого, менеджером было сообщено, что без заключения опционного договора банком не будет предоставлен кредит.

Согласно заявлению на заключение опционного договора, срок действия сертификата № составило 24 месяца с опционной ценой в размере 144 120 рублей, данная сумма была перечислена на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 144 120 рублей по сертификату опционного договора №№ от 26.11.2021г. «Финансовая Защита Автомобилиста» были перечислены в «АВТО-ЗАЩИТА» 26.11.2021г.

Считает, что услуги по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» была навязана, поскольку истец не намеревался воспользоваться им.

Услуга «Финансовая защита Автомобилиста» Ответчиком Истцу не была оказана.

Кроме того, абзац 2 п.п.4 п.2 индивидуальных условии кредитного договора ущемляет права истца в правах потребителя.

23.06.2022г. Истец обратился к Ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с претензией о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных средств.

Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало Истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на пункты 2, 3, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при прекращении действия опционного договора уплаченный опционный платеж возврату не подлежит.

Истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО, денежные средства, оплаченные по договору финансовой защиты автомобилиста, в размере 144 120 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НОВИКО» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» №/АК/21/1832, по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2 546 120 рублей на 96 месяцев под 15,600% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному сертификату №ФЗА 843353/20211126 срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

Судом установлено и в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) 144 120 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, на оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 144 120 рублей.

23.06.2022г. Истец обратился к Ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с претензией о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных средств.

Согласно ответу на досудебную претензию от «18» июля 2022 года Исх. № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало Истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на пункты 2, 3, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при прекращении действия опционного договора, уплаченный опционный платеж возврату не подлежит.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий если условия выбранного клиента при заключении договора тарифа либо, для тарифа «ФЗА Максимум», выбор клиента/его представителя в момент обращения за исполнением договора предусматривает вариант исполнения обществом обязательств по договору за счет выкупа у клиента ТС, то взаимодействие между сторонами в процессе исполнения договора осуществляется в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяцев при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере 144 120 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 560 рублей ((144 120 руб.+1 000 руб.)х50%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 20000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг с распиской.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 382 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 144 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рубле, штраф в размере 72 560 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Сафина Л.Б.