Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2023 от 11.04.2023

Судья Печурин И.Ю.                                                                                                               дело № 12-528/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения 27 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года

27 апреля 2023 года                                                                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                            у с т а н о в и л:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Не согласившись с названным судебным актом, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, указывая на то, что первичное решение суда, по которому он был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами, в настоящее время отменено кассационной инстанцией. Будучи надлежаще извещённым, о дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воронцова, явившегося в заседание апелляции, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.

Действительно, частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством (далее ТС) водителем, лишённым права управления ТС, влекущем наказание субъекта такого правонарушения административным штрафом в размере 30 тыс. руб., административным арестом сроком до 15 суток, либо обязательными работами сроком от 100 до 200 часов. Из представленных материалов усматривается, как ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н А был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и лишён права управления ТС сроком на пять месяцев. Видно из дела и то, как, не исполнив это решение суда и не сдав в органы ГИБДД водительское удостоверение, <данные изъяты>, в 12 час. 49 мин., на 8 км. <данные изъяты>, А, будучи официально лишённым специального права управления ТС, управлял автомобилем марки «Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив тем самым, административное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для оформления органами ГИБДД в отношении названного лица протокола об административном правонарушении и последующей передачи дела в суд.

Факт совершения правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица, протоколом об административном правонарушении; копией решения мирового судьи от 19 ноября 2019 года; справкой ГИБДД, согласно которой гр-н А имеющееся водительское удостоверение не сдал и с официальным заявлением о его утрате, не обращался. Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности ни органом административной ответственности, ни судом не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения административного производства по делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что оспариваемое постановление Одинцовского городского суда подлежит отмене, поскольку кассационной инстанцией 06 марта 2023 года, в связи ненадлежащим извещением А о дате слушаний, первичное решение мирового судьи от 19 ноября 2019 года по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с законом, лишённым права управления транспортным средством считается лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде лишения права управления ТС (ст. 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС (ст. 47 УК РФ, абзац 4 п. 8 постановления Пленума Верховного      Суда РФ от 26 июня 2019 года № 20). Как видно из представленных материалов, между тем, на момент управления автомобилем марки «Б г.р.з. <данные изъяты> 29 ноября 2022 года, и составления протокола (14 декабря 2022 года) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А, тот уже был официально подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления ТС, а постановление мирового судьи судебного участка      № 41 Мещанского района города Москвы от 19 ноября 2019 года к тому времени уже вступило в законную силу и никем не было отменено. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, последующая отмена названного судебного акта, не давала никаких правовых оснований названному лицу управлять имеющимся автомобилем «Б при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

В описанной же ситуации, полагает Московский облсуд, гр-н А был правомерно привлечён Одинцовским городским судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Изложенная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ, приведённом в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных    по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции,       а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта в ходе производства о делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                      р е ш и л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                И.И. Киселёв