Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-331/2023 от 01.03.2023

№ 91RS0008-01-2023-000482-43

№ 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                    12 апреля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к Шевченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01 марта 2023 года Ивашина Т.А., действующая в интересах истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 05.11.2020 в г. Джанкой ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 от 26.11.2020 ответчик был признан виновным по данному ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. В целях установления размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 01.02.2021, с которой он согласился и составил график погашения долга. До августа 2022 года ответчиком погашено <данные изъяты> руб., однако далее платежи перестали поступать. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Шевченко А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 78).

    Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, последствия ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 80).

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 05.11.2020 в 21 часов 22 минуты на <адрес> Шевченко А.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

    Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым (л.д.11).

    Постановлением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 05.11.2020 Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района РК мировым судьей судебного участка №37 Ястребовым Д.А. от 26 ноября 2020 года Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-9).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению которого от 18.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-47). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020 (л.д. 49).

    01 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика Шевченко А.В. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб – либо отремонтировать транспортное средство на СТО и оплатить ремонт, либо перечислить деньги (единоразово или в рассрочку) на расчетный счет, либо в кассу ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым (л.д. 50).

    В адрес ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым от Шевченко А.В. поступил ответ на претензию помесячного осуществления денежных переводов на расчетный счет ФКУ до каждого 28 числа месяца по предоставленному графику (л.д. 51).

    12.04.2021 ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым в адрес Шевченко А.В. направлено уведомление о согласовании предложенного ответчиком варианта погашения ущерба (л.д. 52).

До августа 2022 года ответчиком в счет возмещения материального ущерба от ДТП погашено <данные изъяты> руб. (л.д. 53-67).

В последующем платежи от ответчика перестали поступать.

    Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба в полном объеме не возмещена, ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Крым обратился в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована не была.

Как указывалось, ранее, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 18.12.2020, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-18).

Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко А.В., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Шевченко А.В. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к Шевченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Шевченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Джанкой Крымской области, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 18.04.2023 г.