Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2023 (12-108/2022;) от 29.12.2022

    УИД 92RS0002-01-2022-004492-27

    Судья Крылло П.В.                                                                           Дело № 12-6/2023

(номер дела в суде первой

инстанции 5-1057/2022)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    01 марта 2023 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу законного представителя ООО МКК «Денежная эгида» - генерального директора Мухаметшина Р. Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО МКК «Денежная эгида», -

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года ООО МКК «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО МКК «Денежная эгида» - генеральный директор Мухаметшин Р.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описательно-мотивировочная часть данного акта не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, включая место, время, способ совершения административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть тех обстоятельств, которые должны быть установлены непосредственно при рассмотрении дела и четко сформулированы в постановлении в виде фабулы административного правонарушения. Кроме того, редакция статьи 14.57 КоАП РФ в постановлении изложена в редакции, действовавшей до 21 июня 2021 года включительно.

Кроме того, судья не привел конкретные нормы, в нарушении которых Общество признано виновным.

Утверждения в протоколе об административном правонарушении о психологическом давлении не содержат доказательств, не раскрыты утверждения, какое другое неправомерное причинение вреда должнику, третьим лицам, отсутствуют указания на конкретные действия, нарушающие требования закона. То есть, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, включая место, время, способ совершения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО МКК «Денежная эгида», поскольку уведомление получено за 3 суток до назначенной даты, отсутствовала возможность обеспечить явку защитника. Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При назначении наказания, судья районного суда указал, о привлечении ООО МКК Денежная эгида» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При этом, отягчающие обстоятельства должны подтверждаться документально и факт повторности правонарушения, подлежит доказыванию.

В постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют разъяснения срока и порядка его обжалования, в какой суд.

Также нарушены права потерпевшего, отсутствуют документы подтверждающие его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о разъяснении ему прав.

Не представлены доказательства того, что телефонные звонки, сообщения потерпевшей осуществлялись в интересах ООО МКК «Денежная эгида», а также материалы дела не содержат доказательств принадлежности потерпевшему номера +№, на который поступали звонки и сообщения по телефону +№, который обществу также не принадлежит. Указание, что сотрудники «ДеньгиГарант» писали в социальных сетях угрозы с требованием о возврате просроченной задолженности Кириенко Т.А. не являются сотрудниками ООО МКК «Денежная эгида»

Причастность Общества основана лишь на факте наличия договора микрозайма.

Кроме того, просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, либо назначить наказания с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года жалоба генеральное директора ООО МКК «Денежная эгида» направлена по подведомственности в Севастопольский городской суд.

Материалы административного дела № 5-1057/2022 года запрошены 29 декабря 2022года и поступили в Севастопольский городской суд 17 января 2023 года.

Представитель ООО МКК «Денежная эгида» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела правового обеспечения, документационного обеспечения, по взаимодействию со средствами массовой информации и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бойцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя не нахожу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно п. 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии п. 2 части 5 статьи 7, п. 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более двух раз в сутки, а также во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 июня 2022 года в адрес УФССП России по Севастополю поступило заявление Кириенко Т.А., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, 299018, о нарушении ООО Микрокредитная компания «Денежная эгида» положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением начальника отдела правового обеспечения, документационного обеспечения, по взаимодействию со средствами массовой информации и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бойцовой А.А. от 08 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Кириенко Т.А. заключен договор микрозайма с ООО МКК «Денежная эгида» (компании «ДеньгиГарант»), по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, в июне 2022 года в адрес заявителя начали поступать смс–сообщения, а также телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности.

    В адрес Кириенко Т.А. и её коллег поступают сообщения и телефонные звонки по месту работы и лично Кириенко Т.А., а именно в «Среднюю общеобразовательную школу № 33 имени Героя С. С. В.И. Герасимова» расположенную по адресу: <адрес>, на телефон директора школы и рассылки сообщений в группах школы с оскорблениями и угрозами содержащие требования по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенного между Кириенко Т.А. и ООО МКК «Денежная эгида», от представителей компаний «ДеньгиГарант», нарушающие положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

21 июня 2022 года в 21-30 был осуществлен звонок на телефонный номер Кириенко Т.А. +№ номера №, представившись Русланом, звонивший сообщил, что выкупил её долг и нужно оплатить его до 29 июня 2022 года.

20 июня 2022 года в 15-45 на номер телефона № в разделе «Сообщения» - «Входящие» поступило смс-сообщение с абонентского номера №, с требованием возврата денег с угрозой и оскорблениями.

Так же сотрудники компании «ДеньгиГарант» писали коллегам в социальных сетях с угрозами и требованием о возврате просроченной задолженности Кириенко Т.А. Согласие на взаимодействие не давали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО МКК «Денежная эгида» и Кириенко Т.А. действительно заключен договор микрозайма в данной компании, однако общество не осуществляет работу по взысканию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок СМС, в связи с чем, общество якобы не осуществляло взаимодействие с Кириенко Т.А. Сумма просроченной задолженности составляет 37 800,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма займа, 7 800,00 руб. – проценты за пользования займом.

Согласно Акта осмотра сайта «ДеньгиГарант» установлена принадлежность торгового знака «ДеньгиГарант» ООО МКК «Денежная эгида».

    В связи с установлением нарушений требований пп. п. 2 ч.2 ст.6; ч.3, 4, 5 ст.6; пп. п.6 ч.2 ст.6; ч.6, 7 ст.7; ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начальник отдела правового обеспечения, документационного обеспечения, по взаимодействию со средствами массовой информации и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бойцова А.А. 22 августа 2022 года составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания «Денежная эгида» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО МКК «Денежная эгида» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего Кириенко Т.А. о признаках административного правонарушения от 23 июня (л.д.6);

-письменными объяснениями Кириенко Т.А. от 23 июня 2022 года ( л.д.7);

- протоколом осмотра принадлежащих Кириленко Т.А. вещей от 23 июня 2022 года (л.д.7а);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2022 года (л.д.11);

-определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08 июля 2022 года (л.д.14);

- ответом ООО МКК «Денежная эгида» от 25 июля 2022 года (л.д.22);

-договором потребительского кредита (л.д.23-25);

- информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д.27-30);

-докладной запиской от 05 августа 2022 года (л.д.48);

-определением о продлении срока проведения административного расследования от 05 августа 2022 года ( л.д.29);

- телефонограммой от 10 августа 2022 года (л.д.55);

-Актом остра сайта «ДеньгиГарант» о принадлежности торгового знака «ДеньгиГарант» ООО МКК «Денежная эгида») (л.д.56-58);

-Актом осмотра Яндекс карты с рабочего компьютера адреса: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д.133, на основании заявления Кириленко Т.А. о местонахождении ООО МКК «ДеньгиГарант», имеется небольшое строение, в котором находится офис «ДеньгиГарант» (л.д.59-60);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10 августа 2022 года (л.д. 62);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Денежная эгида» (л.д.71-74);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Денежная эгида» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО МКК «Денежная эгида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и обоснованно квалифицировал действия ООО МКК «Денежная эгида» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО МКК «Денежная эгида» не доказана, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МКК «Денежная эгида» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии документов о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего опровергаются материалами дела.

Так, в адрес потерпевшей направлено заказной почтой извещение от 10 августа 2022 года для прибытия 22 августа 2022 года для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901461047908 уведомление получено Кириенко Т.А. 13 августа 2022 года.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, судьей районного суда не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, при таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества и что в протоколе отсутствуют сведения какие именно действия Общества по мнению лица составившего протокол содержит состав правонарушения, что, исходя из правовой позиции ВС РФ, является существенным нарушением не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не основаны не материалах дела и ничем объективно не подтверждены.

Указание на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснения срока и порядка его обжалования, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО МКК «Денежная Эгида» административного правонарушения, обоснованный тем, что вмененное деяние лишь формально содержит признаки административного правонарушения, не является основанием для отмены

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО МКК «Денежная Эгида», деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель.

Доводы жалобы о необходимости при назначении административного наказания применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняются.

Федеральным законом от 26 марта 2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Денежная эгида» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропердприятием с 10 июня 2020 года, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В тоже время, с учётом того, что ООО МКК «Денежная эгида» назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 14.57 КоАП РФ, не нахожу оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для переоценки выводов судьи районного суда, на что направлены доводы жалобы, не установлено, а несогласие заявителя с постановлением таковым не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Денежная эгида» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Бояринова