Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2022 от 11.08.2022

Дело №

УИД 55RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, каб. 301 жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу <адрес>-объездная дорога торгового города, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. С001МК/55, при повороте налево на объездную дорогу «Торгового города» не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге со встречного направления прямо на велосипеде ФИО3, допустила на него наезд, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой. В обоснование указав, что у ФИО3 отсутствовало преимущество в движении. Ссылается на то, что сотрудником ГИБДД не был опрошен очевидец ДТП ФИО7 Просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, потерпевшая, собственник транспортного средства под управлением ФИО6 – ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что двигался на велосипеде по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо по краю проезжей части. Скорость движения была около 20 км/ч. Во встречном направлении намереваясь совершить поворот налево, стоял автомобиль Фольксваген, г.р.з. С001МК/55. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку <адрес>-объездная дорога торгового города, автомобиль Фольксваген начал медленно совершать поворот налево, при этом водитель автомобиля смотрел на него. Понимая, что водитель Фольксвагена уступает ему дорогу, он продолжил движение прямо. В этот момент, автомобиль Фольксваген увеличил скорость. Он попытался сместиться вправо, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Прокурор ФИО5 указал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: схемой установки дорожных знаков (л.д. 57); схемой организации дорожного движения (л.д. 54); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 74-81); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94); видеозаписью (л.д. 100); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется. ФИО6 в силу прямого указания п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Из объяснений ФИО6, а также из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что причиной того, что ФИО6 не уступила дорогу ФИО3 послужил факт того, что ФИО6 не видела велосипед, движущийся со встречного направления прямо. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ.

Факт того, что столкновение произошло не на проезжей части <адрес> не свидетельствует о выполнении ФИО6 требований ПДД РФ. Кроме того, потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что он сместился вправо с целью избежать столкновения.

Представленная в материалы дела экспертиза (л.д. 21-36), не опровергает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт того, что должностным лицом не был опрошен очевидец ФИО7, не свидетельствует о неполноте имеющихся доказательств. Даже в отсутствие объяснений очевидца имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                      ФИО1