Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 12.08.2022

Дело № 10-13/2022

                         УИД № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 09 сентября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Гордеевой К.А., представителя потерпевшего ННН., защитника-адвоката Величко С.И., обвиняемого ХХХ

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<...>» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ХХХ, <...>ранее не судимого.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на основании 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ХХХ освобожден от уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования ХХХ обвинялся в растрате, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО <...>» на сумму 178350 рублей 81 копейку, вверенного виновному.

В результате судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и представителя потерпевшего, согласно имеющимся в деле заявлениям и телефонограммы от представителя потерпевшего, уголовное дело в отношении ХХХ прекращено судом в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне извинения, возместил ущерб и не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<...>» <...> выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что заявление представителя потерпевшего в телефонограмме о прекращении уголовного дела в отношении ХХХ за примирением сторон, и прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны. Автор жалобы указывает на необходимость исследования в судебном заседании документов, прилагаемых к уголовному делу, полномочий представителя потерпевшей стороны по доверенности, иных обстоятельств дела.

Ссылаясь на вышеизложенное и на п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009, считает, что основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ХХХ на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют, вследствие чего постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ просит отменить, уголовное дело в отношении ХХХ возобновить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Величко С.И. считает, что в судебном заседании были в полном объеме исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что ХХХ обратился в полицию с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб и принес извинения руководству предприятия. ХХХ ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. В материалах уголовного дела имеется действующая доверенность за подписью генерального директора на имя <...> в которой в т.ч. последнему предоставлено право быть представителем предприятия в суде по уголовным делам. В судебном заседании исследованы заявление от ХХ.ХХ.ХХ за подписью представителя потерпевшего <...> о прекращении уголовного дела в вязи с примирением сторон и телефонограмма в которой представитель потерпевшего просил дело рассмотреть без его участия и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<...>» без удовлетворения.

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельной по тем основания, что, ссылаясь со ст. 25, ч.9 ст. 42УПК РФ, ст. 76 УК РФ у суда, вопреки доводам жалобы, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ХХХ в связи с примирением сторон.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением, в том числе, прав потерпевшей стороны.

Постановление суда отвечает требования ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» <...> без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО ФТК «<...> участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении дела в связи с тем, что, согласно имеющейся в деле доверенности, представитель ООО не был наделен полномочиями ходатайствовать о прекращении уголовного дела. По мнению представителя потерпевшего, обвиняемый должен понести наказание за содеянное.

Защитник обвиняемого - адвокат Величко С.И. и обвиняемый ХХХ. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО <...> - без удовлетворения.

Прокурор Гордеева К.А. полагала об отсутствии оснований для отмены постановления, просила постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения защитника и прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия ХХХ правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, которое ХХХ совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об освобождении ХХХ от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушения против общественного порядка не привлекался, <...>., а также суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба (т.1 л.д.165), добровольность заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что после ознакомления с материалами дела, от представителя потерпевшего ООО ФТК «<...>, действующего на основании доверенности, и ХХХ. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ представитель потерпевшего <...> ходатайствует о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с ХХХ поскольку последний во всем чистосердечно признался и раскаялся, загладил материальные вред, попросил у руководство ООО ФТК «<...>» прощение, и его простили. Никаких претензий к нему нет. С основаниями прекращения уголовного дела он ознакомлен, против прекращения уголовного дела не возражал.

Аналогичные основания о прекращении уголовного дела за примирением сторон содержатся и в заявлении ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Материалы уголовного дела содержат действующую доверенность, согласно которой ООО <...>» в лице генерального директора <...> уполномочивает <...> быть представителем Общества во всех судах на всех стадиях по уголовным делам со всеми правами, предоставленными потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ представитель потерпевшего <...> в суд не явился, о месте и времени проведения предварительного слушания уведомлен, согласно телефонограмме за подписью секретаря судебного заседания просил дело рассмотреть без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

ХХХ были разъяснены его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО <...>» несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Е.С.Любимова