Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-145/2024

55MS0078-01-2023-006273-13

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Трофимов В.М. в жалобе указывает, что вину не признает, побои потерпевшей он не наносил. Бывшая супруга (потерпевшая) его провоцирует с целью завладения квартирой, в которую он вселен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением суда в 2017 году из указанной квартиры он был выписан, т.к. с 2014 года проживал в районе по уходу за родителями. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемных квартирах, доступа в свою квартиру не имел, т.к. бывшая супруга поменяла замки.

Трофимов В.М., потерпевшая Трофимова Н.Н., должностное лицо ОП-10 УМВД России по <адрес> Гончаров И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. по адресу: <адрес> Трофимов В.М. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой по правой ноге Трофимовой Н.Н., тем самым причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № вреда здоровью не причинили (л.д.2).

Действия Трофимова В.М. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Трофимовой Н.Н. выявлено на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети разлитой кровоподтек зелено-бурого цвета, там же с переходом в проекцию внутренней лодыжки отек мягких тканей. В ходе обследования Трофимова Н.Н. предъявляла жалобы на боль в месте ушиба (л.д.9).

Из заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной медицинской документации – амбулаторной карты № из БУЗОО «ГП №», содержащей записи о приеме потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом, у Трофимовой Н.Н. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени, не причинившие вреда здоровью. Повреждение могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и о соударении с таковым. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – одно, локализация повреждения доступна воздействию собственных рук (л.д.11-12).

При возбуждении дела об административном правонарушении были опрошены Трофимов В.М. и Трофимова Н.Н.

Согласно объяснениям Трофимовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> между ней и ее бывшим супругом Трофимовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой Трофимов В.М. нанес ей удар ногой по ее правой ноге, отчего она испытала физическую боль. После произошедшего конфликта она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в ГП №, а затем в полицию. В дальнейшем проходила освидетельствование в БУЗОО БСМЭ. У нее обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени. Указанное повреждение образовалось от удара, который нанес ей Трофимов В.М., сама она не падала, ни с чем не соударялась (л.д.5).

Из письменных объяснений Трофимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой Трофимовой Н.Н. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем периодически происходят инциденты различного характера, т.к. ее не устраивает, что квартиру необходимо делить с ним. Так как Трофимова Н.Н. периодически провоцирует ссоры, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел очередной конфликт. Никаких действий по причинению Трофимовой Н.Н. телесных повреждений он не предпринимал. С судебно-медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, момент образования ушиба Трофимовой Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ оспорить не может. Однако из заключения следует, что ушиб мог образоваться при падении и соударении с твердым предметом, а с момента якобы произошедшей ссоры до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) прошло несколько дней (л.д.4).

Наличие в действиях Трофимова В.М. состава инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями Трофимовой Н.Н., Трофимова В.М. (л.д.4,5); заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-12), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Трофимова В.М. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Таким образом, факт нанесения Трофимовой Н.Н. побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Судья районного суда не может не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении Трофимова В.М. мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Более того, Трофимов В.М. не оспаривает факт произошедшего с Трофимовой Н.Н. конфликта по адресу: <адрес> указанное в протоколе время. Утверждения о том, что Трофимов В.М. не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, а также саму ссору, не исключает его вину в причинении Трофимовой Н.Н. телесных повреждений, а сами утверждения, что он не наносил побои, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. По существу в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины заявителя, в жалобе содержится позиция по делу о полном отрицании вины, приводится иная переоценка представленных по делу доказательств, исходя из субъективного восприятия обстоятельств дела самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, оснований для признания совершенного Трофимовым В.М. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Трофимова В.М. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Трофимова В.М. суд не находит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова В. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.