Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2022 ~ М-585/2022 от 07.02.2022

<***>

№ 2-1807/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000544-52

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

с участием истца, представителя истца и представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Евгения Вячеславовича к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы,

установил:

Грехов Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Трест Уралтрансспецстрой» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что с *** по настоящее время работает в АО «Трест Уралтрансспецстрой» в должности водителя 5 разряда.

Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о перемещении истца на другой автомобиль (с автомобиля КАМАЗ на автомобиль ХОВО). На основании приказа от *** *** и листа испытания от *** *** для перемещения истцу было необходимо пройти стажировку с *** по ***. Однако от прохождения стажировки и перевода на другой автомобиль истец отказался в связи со снижением размера заработной платы при осуществления трудовых функций на новом автомобиле.

В связи с отказом от прохождения стажировки и перевода на другой автомобиль в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем составлен приказ от *** *** л.с. С данным приказом истец не согласен, полагает, что он является незаконным.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность отменить приказ от *** *** л.с. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35300 руб.

В дальнейшем требования истца были уточнены, наряду с заявленными истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1 732 руб. и дополнительно расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в размере 32800 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Мухамедьярова А. У., поддержали заявленные доводы и требования с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что перевод истца на другой автомобиль является изменением определенных сторонами условий трудового договора и изменением трудовой функции, при этом данное изменение влечет за собой снижение размера заработной платы, поскольку истцу установлена сдельная оплата труда, согласно которой учитывается количество перевезенного им груза, то есть заработная плата поставлена в зависимость от грузоподъемности управляемого истцом автомобиля. В связи с чем, истец полагает, что перевод его на иной автомобиль был возможен только с его согласия, что работодателем сделано не было. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности при этом является незаконным, поскольку истец обосновано отказался от прохождения стажировки по двум причинам: односторонне изменение условий трудового договора является незаконным; квалификация истца не требует прохождения дополнительной стажировки. Относительно невыплаты заработной платы за периоды простоя указал, что простоя по вине работника не было, истец присутствовал на рабочем месте (на территории базы), соответственно заработная плата за *** и *** года должна быть выплачена в полном объеме.

Представители ответчика Вохменцев Д. В., Жильцов М. А. в судебном заседании поддержали доводы представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснили, что изменения условий трудового договора не произошло, поскольку истец трудоустроен в должности водителя без прикрепления за ним определенного транспорта, соответственно работодатель при наличии производственной необходимости вправе по своему усмотрению поручать работнику выполнение трудовой функции на том виде грузового транспорта, который он полагает необходимым. При этом заработная плата истца не поставлена в прямую зависимость от перевезенного тоннажа, смена автомобиля не влияет на размер заработной платы. Возложение на истца обязанности пройти стажировку на определенном виде грузового транспорта является законным и обоснованным, обусловлено необходимостью соблюдения техники безопасности. Относительно взыскания заработной платы указали, что расчет за *** и *** действительно осуществлен не был по причине простоя по вине работника, поскольку истец отказался от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими актами.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Трест Уралтрансспецстрой» и Греховым Е. В. *** был заключен трудовой договор ***. Согласно условиям заключенного трудового договора, Грехов Е. В. принят на работу в качестве водителя в структурное подразделение - автоколонна (***). Сторонами трудового договора определено, что оплата труда осуществляется в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Трест УТСС», истцу установлена смешанная оплата труда, размер заработной платы установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснили стороны, истец выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле «КАМАЗ», *** в связи с необходимостью ремонта указанного грузового автомобиля работодателем было принято решение о перемещении Грехова Е. В. на другое транспортное средство «ХОВО». В этих целях издан приказ от *** ***/*** о прохождении Греховым Е.В. *** и *** испытания на транспортном средстве ХОВО, регистрационный знак *** с последующим закреплением указанного автомобиля за ним. Результатом прохождения *** и *** испытания должен был стать Лист испытаний ***, подтверждающий соответствие Грехова Е.В. поручаемой работе и допуск к самостоятельной работе, связанной с управлением указанным транспортным средством.

Согласно оформленным путевым листам от *** № ***, от *** № *** и листу испытаний *** Грехов Е. В. совместно с водителем-наставником Ударцевым С. Н. должен был приступить к испытанию, однако, истец от прохождения испытания отказался.

В связи с отказом истца от прохождения испытания, начальником автомобильной колонны Сочневым М. И. были изданы распоряжения от *** и от *** о предоставлении письменных объяснений, а комиссионными актами о простое работ от *** зафиксирован отказ истца от выполнения трудовой функции и распоряжений работодателя о прохождении испытания.

По данным фактам *** Греховым Е.В. были представлены письменные объяснения, согласно которым истец указывает, что он не отказывается от выполнения условий трудового договора, а отказывается от прохождения стажировки, полагая, что она не нужна и указывает на несогласие с формулировкой испытательного листа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, *** работодателем был издан приказ *** л.с. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Грехова Е.В. в связи с совершением им дисциплинарного поступка (невыхода на линию для прохождения испытания, простоя по вине работника).

Разрешая вопрос о законности приказа от *** *** л.с. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

По смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положения ч. 1,3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив представленный суду трудовой договор и дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что в указанных документах отсутствует условие об исполнении истцом трудовой функции на конкретном автомобиле (марка и/или госномер). Сторонами определено, что истец выполнят трудовую функцию водителя, без определения марки автомобиля, его грузоподъёмности и иных характеристик.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств (трудового договора и дополнительных к нему соглашений, правил внутреннего распорядка), суд приходит к выводу, что между сторонами не было определено условие о выполнение трудовой функции истцом на конкретном транспортном средстве и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что право по определению состава автопарка, закрепление того или иного работника за конкретным служебным транспортным средством является исключительным односторонним правомочием работодателя, непосредственно связанным с организацией производственного процесса на предприятии.

При этом оценивая довод стороны истца о влиянии вида транспортного средства на размер получаемой заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что отношении Грехова Е. В., как иных работников, выполняющих аналогичную трудовую функцию, установлена смешанная оплата труда, которая включает в себя:

-почасовую ставку 133 руб. 39 коп. Заработная плата начисляется и выплачивается за фактически отработанное время;

-на период технического обслуживания (ремонта) автотранспортного средства Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 86 руб. 60 коп. в час;

-в период перевозки работником навалочных грузов, масса которых зафиксирована на весовом контроле и отражена в товарно-транспортной накладной, применяется простая, индивидуальная сдельная система оплаты труда. Стоимость 1 тонны перевезенного груза определяется в соответствии Приложением *** к Положению по сдельной системе оплаты труда водителей грузового автотранспорта. Заработная плата начисляется исходя из фактически перевезенного количества груза.

При этом как верно указывает сторона ответчика, объем перевезенного груза не может быть поставлен в зависимость от марки автомобиля, поскольку данный объем напрямую зависит лишь от служебного задания работодателя, обусловленного производственной необходимостью в конкретной ситуации.

Кроме того, ответчиком представлена сводная таблица, содержащая анализ размера заработной платы истца за период с декабря 2019 года по февраль 2022 (то есть за период осуществления истцом трудовой функции как на автомобиле КАМАЗ, так и на автомобиле ХОВО), на основании которой суд приходит к вывод, что итоговый размер заработной платы истца не поставлен в зависимость от марки автомобиля, которым он управляет в рамках выполнения трудовой функции. Факт перемещения истца на иной автомобиль не повлиял на размер заработной платы. Указанный анализ произведен на основании представленных суду расчетных листков и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что изменений условий трудового договора ни в части изменения трудовой функции истца, ни в части размера заработной платы произведено не было. Действия работодателя по поручению работнику исполнения обязанности на ином автомобиле, соответствующей категории, были осуществлены в рамках перемещения работника и являются законными, были обусловлены производственной необходимостью (ремонта автомобиля).

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из тарифной ставки, предусмотренной на период технического обслуживания (ремонта), в случае длительного нахождения автомобиля КАМАЗ на ремонте и не перемещения истца на иной автомобиль ХОВО, привели бы к значительному уменьшению размера ежемесячной заработной платы истца.

Относительно законности действий работодателя по возложению на работника обязанности пройти испытание, суд приходит к следующим выводам.

Требование о необходимости прохождения стажировки, инструктажа на рабочем месте после перерыва в использовании того или иного оборудования, механизма установлено п. 2.1.4. -2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (Далее по тексту – Порядок).

Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников (п. 1.1. Порядка).

Порядок обязателен для исполнения работодателями организаций независимо и от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2. Порядка).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации (п. 1.5. Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7. Порядка).

Установлено, что приказом генерального директора АО «Трест Уралтрансспецстрой» *** от *** «О введении в действие инструкций по охране труда» с *** для всех работников АО «Трест Уралтрансспецстрой» введены в действие ряд инструкций по охране труда. В том числе, введена в действие инструкция по охране труда для водителей грузовых автомобилей ОТ ***.

Приказом генерального директора *** от *** «О введении в действие программ первичного инструктажа по охране труда» с *** для всех работников АО «Трест Уралтрансспецстрой» введены в действие программы первичного инструктажа по охране труда. Установлено, что регулярные повторные инструктажи по охране труда необходимо проводить в объеме программ первичного инструктажа по охране труда. Утвержден перечень программ первичного инструктажа по охране труда в АО «Трест Уралтрансспецстрой», в том числе программа *** первичного инструктажа для водителя грузовых автомобилей.

Программа *** первичного инструктажа для водителей грузовых автомобилей в п. 8 предусматривает ознакомление с требованиями инструкций по охране труда согласно перечню. Указанный перечень, в том числе, содержит указание на ознакомление с инструкцией по охране труда для водителей грузовых автомобилей ОТ ***.

Инструкция по охране труда для водителей грузовых автомобилей ОТ *** (далее - Инструкция), устанавливает, что до допуска к самостоятельной работе водитель должен пройти ряд инструктажей, а также стажировку (п. 1.2. Инструкции).

В целях восстановления практических навыков, адаптации к объектам обслуживания водитель проходит стажировку на рабочем месте под руководством и наблюдением опытного работника, с последующей проверкой знаний. Продолжительность стажировки составляет от 2-14 смен (п. 1.4. Инструкции).

Работники, не прошедшие проверку знаний в установленные сроки или получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются (п. 1.5. Инструкции).

Находясь на работе, водитель обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха, требования данной инструкции, требования правил техники и пожарной безопасности (п. 1.17. Инструкции).

Грехов Е.В. ознакомлен с содержанием указанной Инструкции. Данный факт подтверждает подпись Грехова Е.В. в Журнале инструктажей, где стоит отметка о том, что Грехов Е.В. проходил инструктаж в объеме программы *** первичного Инструктажа для водителя грузовых автомобилей. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно условиям трудового договора Грехов Е. В. осуществляет трудовую функцию во вредных условиях труда (класс З.1.), при этом как указал истец, ранее он уже управлял транспортным средством «ХОВО», однако, после этого был длительный перерыв (более 1 года), в связи с чем, в силу положения п. 2.1.6. Порядка истец должен был пройти инструктаж по охране труда в виде стажировки, поскольку перерыв в работе на данном механизме более 30 дней. При этом указание в формулировке листа испытания причины прохождения стажировки – приме на работу, не может являться основанием для отказа истца от прохождения стажировки, поскольку цель прохождения испытания отражена в приказе работодателя от *** ***/к и была известна истцу.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что требование работодателя о прохождении работником стажировки на конкретном транспортном средстве, на котором ему предстоит выполнять свою трудовую функцию, перерыв в управлении которым у работника составляет более года, носит законный характер, соответствует требованиям федерального законодательства и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Одновременно согласно представленным суду документам установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, нарушений в данной части судом выявлено не было (у работника отобраны письменные объяснения по данному факту, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок ознакомления работника с приказом).

Однако суд, учитывая тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, не может согласиться с видом дисциплинарного взыскания - выговор, избранного работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обосновывая свой вывод следующим.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду(п. 53).

В нарушение данных требований работодателем не представлены достаточные доказательства необходимости применения к Грехову Е. В. за выявленный дисциплинарный проступок меры взыскания в виде выговора, в приказе от *** *** л.с. какое-либо обоснование нецелесообразности применения менее строгой меры дисциплинарного взыскания (замечания) отсутствует. Наличие каких-либо негативных последствий в результате выявленного дисциплинарного проступка ответчик не доказал. Кроме того сторонами не оспаривается, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, длительное время надлежащим образом исполняет свои трудовые функции в АО «Трест Уралтрансспецстрой», нареканий со стороны работодателя не имеет.

При этом довод представителя ответчика о том, что выбор более строгого вида дисциплинарной ответственности обусловлен нарушением истцом техники безопасности, что является недопустимым, поскольку истец является водителем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, что может привести к негативным последствиям как для самого истца и работодателя, так и для третьих лиц, судом отклоняется поскольку не нашел своего отражения в оспариваемом приказе, в мотивировочной части приказа указаны факты нарушения истцом правил внутреннего распорядка и неисполнения трудовых обязанностей, указаний на нарушение истцом техники безопасности в приказе не отражено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии строгости дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, соответственно наличии оснований для признания приказа от *** *** л.с. незаконным.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что прерогатива по отмене приказа от *** *** л.с. принадлежит исключительно работодателю, действия по отмене приказа осуществляются уже в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд при разрешении требований истца приходит к выводу только о незаконности данного приказа.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** и *** Грехов Е. А. отказался от прохождения испытания, что было зафиксировано работодателем в актах о простое работ от ***, от ***. Приказом от *** ***к «Об объявлении простоя» *** и *** объявлены простоем по вине работника.

При этом истец указывает, что фактически простоя по его вине не было, он находился на рабочем месте, а именно на территории базы работодателя, при этом поскольку транспортное средство «КАМАЗ» было на ремонте, начисление заработной платы истцу за указанные дни должно быть осуществлено с учетом ставки 86 руб. 60 коп. в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Сторонами не оспаривается, что *** и *** истец находился на территории базы, расположенной по адресу: ***. При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что рабочим место истца является автомобиль, поскольку согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему, в качестве рабочего места истца конкретное транспортное средство не определено, указано структурное подразделение – автоколонны, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в *** и *** истец находился на рабочем месте. При этом установленный судом факт неисполнения работником возложенной трудовой функции и факт отсутствия на рабочем месте влекут различную правовую природу и соответственно отличные друг от друга правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** и *** истец находился на рабочем месте, соответственно в его пользу подлежит взысканию заработная плата, рассчитанная по ставке 86 руб. 60 коп. в час, предусмотренная на период технического обслуживания (ремонта) автотранспортного средства.

Расчет задолженности по заработной плате будет следующим: 20 часов х 86,60 руб. = 1732 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, понесенных по договорам от *** № ***, от *** ***, от *** ***. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду договору от *** №*** истцу были оказаны юридические услуги по подготовке проектов претензии в ООО «Трест Уралсспецстрой», жалобы в ГИТ, искового заявления, а также оказания услуг по консультации во время исполнения поручения (п. 1.2 договора). Общая стоимость услуг составила 23100 руб., факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Условиями договора от *** *** определено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовой анализ документов (бесплатно), составление искового заявления (12200 руб.), регулярное консультирование (бесплатно). Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками.

Согласно договору от *** *** исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Грехова Е. В. по делу М-585/2022 до вынесения решения суда (32800 руб.), консультирование клиента – бесплатно.

Указанные договоры суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании истцу услуг в рамках урегулирования настоящего спора. При этом суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Трудовое законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка, соблюдение которого необходимо в целях защиты прав и законных интересов работника. Соответственно требования истца о взыскании расходов по составлению претензии и жалобы в ГИТ не могут быть расценены судом как судебные расходы и не подлежат взысканию.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд отмечает, что исходя из текстов представленных договоров, данная услуга истцу оказана дважды (в рамках договора от *** №*** и от *** ***), обоснование необходимости повторного несения данных расходов истцом не представлено.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца, суд учитывает объем проведенной работы – составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном и судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседание, 5000 руб. – участие в судебном заседании). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грехова Евгения Вячеславовича к АО «Трест Уралтрансспецстрой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ТрестУралтрансспецстрой» от *** *** л. с. незаконным.

Взыскать с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Грехова Евгения Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 1 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>