Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-1949/19                                                                 23 декабря 2019 года

УИД 78RS0018-01-2016-004041-10                                         Решение принято в окончательной форме 27.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комар А.В., Кошелевой К.Д., Власовой М.В., Клименко В.В., Хомылева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Авдеевой И.Е. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Кеймом Николаем Михайловичем и за Кейм Наталией Михайловной на 1/4 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Комар А.В., открыто, добросовестно, непрерывно владеющей и пользующейся с 1990 года комнатами площадью 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеющему кадастровый №, в силу приобретательной давности (л.д. 172-181 том 3).

В обоснование заявленного требования указывают, что ДД.ММ.ГГГГ решением народного суда города Ломоносова Ленинградской области произведен раздел домовладения <адрес>, состоящего из двух домов под литерами А и Б, между собственниками следующим образом: Кейму И.М. и Чуркиной З.М. выделен дом под литерой А, в котором Кейму И.М. выделены комнаты 12,6 кв.м. и 9 кв.м., Чуркиной З.М. выделена комната 20,5 кв.м.; Кейм Н.М. и Кейму Н.М. выделен жилой дом под литерой Б, в котором Кейм Н.М. выделена комната 9,5 кв.м. и 11 кв.м. в комнате 21,3 кв.м., а также летняя комната 7,1 кв.м. в мансардном помещении, Кейму Н.М. выделены комнаты 9,3 кв.м. и 10,3 кв.м. из комнаты 21,3 кв.м., а также летняя комната 17,1 кв.м. в мансардном помещении. Судебное решение сторонами было исполнено: была изолирована комната 20,5 кв.м. от комнаты 9,0 кв.м. в жилом доме №; была установлена перегородка в жилой комнате площадью 21,3 кв.м. в жилом доме №. В 1957 году Кейму Е.И. разрешено произвести пристройку к части домовладения № Красная Слобода, принадлежащей отцу Кейма И.М. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Исполкома Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся приняла пристройку жилых комнат площадью 19,5 кв.м. и 16, 8 кв.м. к части жилого дома № в постоянную эксплуатацию. Права владения и пользования Кейма Е.И. оспорены не были. Наследники Чуркиной З.М. и Кейма И.М. приняли наследство. Решением суда от 1991 года установлено, что дочь Чуркиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, – Савинская К.С., после смерти матери проживала там по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кейма И.М. наследство приняла его жена Кейм В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после её умершей наследство принял сын Кейм Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После умершего Кейма Е.И. имущество приняли его жена Гордина А.В. и дочь Кейм И.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 1984 году Исполнительный Комитет Ломоносовского городского Совета народных депутатов уклонился от регистрации собственности на выморочное имущество – на жилой дом №, ранее принадлежащий Кейму Н.М. и Кейм Н.М., чтобы не нести расходы на восстановительный ремонт выморочного недвижимого имущества. В 1991 году Исполнительный Комитет Ломоносовского городского Совета народных депутатов распорядился выморочным имуществом, дав указание о сносе жилого дома №. Жилой дом № существует до настоящего времени, в связи с сохранением имущества наследниками. ДД.ММ.ГГГГ Гордина А.В. получила от Клименко И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за проданные четыре жилые комнаты с общей площадью 57 кв.м. В связи с тем, что права собственности на жилой дом № у Гординой А.В. и ее дочери документально были оформлены только на 1/4 долю (по 1/8 у Гординой А.В. и Кейма Е.И.), нотариус удостоверил продажу жилого дома № только на 2/8 доли. С 1990 года Клименко с членами семьи пользовались открыто, добросовестно, непрерывно жилыми комнатами площадью 12 кв.м. и 9 кв.м., 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м., что составляет 57 кв.м. жилого дома №

Решение Петродворцового суда от 6.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10. 2018, в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы Сорокиной Н.А., которая в судебном заседании изменила требования в части прекращения права собственности Кеймов в связи с тем, что после вынесения решения в мае 2018 г. было зарегистрировано право собственности районной администрации на спорные доли. Просила прекратить право администрации на те же доли. В остальной части требования поддержала.

Из её пояснений следует, что право собственности на жилые комнаты площадью 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м. в жилом доме №, пристроенные Кеймом Е.И. в 1959 году, до настоящего времени не оформлены, две жилые комнаты площадью 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м. в доме № были в 1990 году проданы и переданы Гординой А.В. покупателю Клименко И.А. – матери истицы Комар А.В., жилые комнаты площадью 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м. составляют 1/2 часть от всей жилой площади 65, 6 кв.м. в спорном жилом доме.

Представитель ответчика районной администрации Трофимова А.В., иск не признала, ссылаясь на то, что решение суда Кеймами исполнено не было, дом не был разделен в натуре, оснований признавать жилые помещения собственностью Комар А.В. в силу приобретательной давности отсутствуют.

Ответчик Авдеева И.Е. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее направляла суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, которыми указала, что расписка о получении денежных средств от покупателя Клименко И.А., за проданную часть дома площадью 57 кв.м. написаны её матерью Гординой А.В., после продажи дома её семья в доме не проживала, она не оспаривает право Клименко И.А. и членов семьи проживать в комнатах общей площадью 57 кв.м. в спорном жилом доме (т.4 л.д.25).

Третьи лица Управление Росреестра по СПб и ГУП "ГУИОН" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче отделом недвижимых имуществ Ораниенбаумского отдела коммунального хозяйства в пожизненное пользование Кейму М.И. двух одноэтажных бревенчатых зданий (двух квартир) в Ораниенбауме по Троицкой слободе под №, свидетельству государственной нотариальной конторы, составленному в августе 1945 г., заключению Ораниенбаумского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Кейм И.М., Кейм Ник.М, Чуркина З.М. как наследники Кейма М.И. получили в наследство (по 1/3 доле каждый) два одноэтажных деревянных дома, находящихся по <адрес>.

Решением Ломоносовского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Кейм Н.М. к Кейму Н.М., Кейм И.М. и Чуркиной З.М. о признании наследства на домовладение; Кейм Н.М. восстановлен срок давности, она признана наследницей 1/4 части домовладения. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кейм Н.М. к Кейму И.М., Кейму Н.М. и Чуркиной З.М. о разделе домовладения произведен раздел домовладения № по <адрес>, состоящего из 2-х домов под литерами А и Б, им выделены жилые дома и помещения в них в указанном выше порядке (л.д. 9 том 1).

Кейм Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кейм Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не открывались (л.д.153 том 3), то есть наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежавшей указанным лицам, никем фактически не принималось. Кейм И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после него в виде 1/4 доли жилого дома, жилой площадью 37,48 кв.м. с пристройкой, мансардой, находящемся по адресу: <адрес> получила жена Кейм В.Г. (л.д. 52-53 том 2). После её смерти наследство получил сын Кейм Е.И. (л.д. 161-167 том 3).

Заключениями Ораниенбаумского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по Красной Слободе после умершего Кейма М.И. передано в собственность по 1/3 каждому Кейм Н.М., Кейму И.М. и Чуркиной З.М. (л.д. 35-39 том 2). Аналогичным заключением от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по Красной Слободе после умершего Кейма М.И. передано в собственность Кейму Н.М., Кейм Н.М., Кейму И.М. и Чуркиной З.М. по 1/4 каждому (л.д. 43-46 том 2). Исполкомом Ломоносовского Горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ Кейму Е.И. разрешено произвести пристройку к части домовладения №а Красная Слобода, принадлежащей его отцу Кейму И.М. (л.д. 49 том 2). Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята возведенная пристройка с указанием на перечень необходимых к выполнению работ (л.д. 50-51 том 2). Заключением Ломоносовского Бюро технической инвентаризации от 1967 года право собственности на спорный объект: <адрес>, домовладение № зарегистрировано по 1/4 доле за Кейм В.Г., Кеймом Н.М., Чуркиной З.М., Кейм Н.М. (л.д. 54-55 том 2).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кейм Е.И. унаследовал 1/4 долю в праве собственности на жилой дом после смерти матери Кейм В.Г. (л.д. 56-59 том 2). После умершего Кейма Е.И. право собственности в виде 1/4 доли от двух жилых домов, находящихся в <адрес> унаследовали жена Гордина А.В. и дочь Кейм И.Е. (л.д. 60-61 том 2, л.д. 111-121 том 3).

Из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит владельцам: Кейму И.М., Кейму Н.М., Чуркиной З.М., Кейм Н.М. (л.д. 10-13 том 1). Домовладение состоит из двух жилых домов и надворных построек на земельном участке площадью 1635 кв.м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что жилой дом с пристройками литера А на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 71,4 кв.м., комнаты площадью 20,2 кв.м., 20,5 кв.м., 16,8 кв.м., 19,5 кв.м. (л.д. 14-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мишаченковым А.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/8 долей двух бревенчатых жилых домов общеполезной площадью 143 кв.м., находящихся в <адрес>, принадлежащих умершей ДД.ММ.ГГГГ Чуркиной З.М. (л.д. 68-71 том 2). Кошелева К.Д. приняла наследство после Мишаченкова А.А. (л.д. 72 том 2).

По данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов собственниками жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: Мишаченков А.А. – 2/8 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); Клименко И.А. – 2/8 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ; Кейм Н.М. – 1/4 доля, Кейм Н.М. – 1/4 доля (л.д. 23 том 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственная комиссия исполкома Горсовета народных депутатов по заявлению Клименко И.А., Мишаченкова А.А. произвела обследование 2/8 долей жилой площади, принадлежащей Мишаченкову А.А. в доме <адрес>, с целью решения вопроса о сносе дома № Принято решение владельцу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полную разборку дома (л.д. 67-68 том 1). Такая разборка была осуществлена.

Истцы обращались в районную администрацию с заявлением об оформлении прав на недвижимое имущество, на что им было разъяснено, что ответчиком действий по оформлению наследования по закону в собственность города Санкт-Петербурга 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как выморочного имущества не проводится. Рекомендовано обратиться к нотариусу для оформления указанного имущества в собственность (л.д. 29 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 93,2 кв.м., жилую площадь 65,6 кв.м. Правообладателями объекта указаны: Кейм Н.И. – 1/4 доля, Кейм Н.М. – 1/4 доля, Клименко И.А. – 2/8 доли, Мишаченков А.А. – 2/8 доли (л.д. 1-248 том 2).

Из изученных судом поэтажных планов (л.д. 13-17 том 3) и технических паспортов усматривается, что в ходе эксплуатации дома была произведена перепланировка имеющихся помещений.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гордина А.В. и Кейм И.Е. продали Клименко И.А. 2/8 доли жилых домов, находящихся в г. Ломоносове по Оранжерейной ул. под №, расположенных на земельном участке мерою 1635 кв.м. (л.д. 62-65 том 2), право собственности Клименко И.А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 75-76 том 2). Также Гординой А.В. составлена расписка о том, что она получила от Клименко И.А. деньги в сумме <данные изъяты> за проданную часть принадлежащего Гординой А.В. дома общей жилой площадью 57 кв.м. (л.д. 182 том 3). Ответчик Авдеева И.Е. приняла наследство после умершей матери Гординой А.В. (л.д. 236 том 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 93,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Кошелевой К.Д. – 2/8 доли; Клименко В.В. 1/20 доли; Комар А.В. 1/20 доли; Власовой М.В. 1/10 доли, Хомылеву Г.В. – 1/20 (л.д. 24 том 1). Родителями несовершеннолетнего Хомылева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Клименко И.А. и Хомылев В.В. (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александровой И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – 1/4 долю жилого дома по <адрес> после смерти Кейм Натальи Михайловны и на 1/4 долю того же дома после смерти Кейма Н.М., наследником обеих долей является город Санкт-Петербург. На основании данных свидетельств 17.05. 2018 произведена государственная регистрация права Санкт-Петербурга на указанные доли, что подтверждается материалами наследственного дела и выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении дела в 2018 году судом был допрошен свидетель Клименко В.Р., который пояснил, что в 1990 году его семья приобрела часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> При этом в собственность оформлены 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, в отношении другой части дома собственность не оформлялась. Семья Клименко согласилась на данную сделку из-за низкой цены. Фактически Клименко И.А. были приобретены четыре комнаты, а по документам – две комнаты, уплата налогов производилась за 2/8 доли в праве общей собственности. Продавцы дали согласие на использование семьёй Клименко И.А. всех четырех комнат. В доме также проживала Кошелева К.Д. На данный момент семья Клименко занимает следующие комнаты: площадью 9 кв.м, 19,6 кв.м (занимает Комар А.В.), 16,8 кв.м (детская) и 10,2 кв.м (кухня). Семьёй Клименко проведена модернизация дома: заменены пол, потолок, переделана веранда, фундамент, установлен теплый туалет, стеклопакеты, перекрыта крыша. Аналогичные показания относительно порядка использования жилых помещений дали свидетели Ланге И.К., Карамышев В.В. О повторном допросе свидетелей стороны не заявляли. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они взаимосвязаны, согласуются как друг с другом так и с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 постановления № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Гордина А.В. и Кейм (Авдеева) И.Е. пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 м2 в жилом доме №, впоследствии переданными во владение покупателю Клименко И.А. При этом право собственности на две из четырёх комнат (19,5 м2 и 16,8 м2) не было оформлено ни на момент заключения указанного договора, ни после него в связи наличием записи в реестре недвижимого имущества о праве собственности Кейма Н.М. и Кейм Н.М. по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая не соответствует вступившему в законную силу решению народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе домовладения № по <адрес>, согласно которому Кейм Н.М. и Кейм Н.М. утратили право собственности на доли в спорном доме <адрес>

Указанные истцами обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет ответчиком не опровергнуты и не ставятся судом под сомнение. Таким образом, принадлежность спорных долей жилого дома городу Санкт-Петербургу на момент рассмотрения дела, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство возникло после обращения истцов с иском в суд и не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами спорной частью домовладения. Кроме того, Авдеева И.Е. (ранее Кейм И.Е.), являющаяся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и состоящая в родстве с умершими Кеймами, иск признала и не возражала против его удовлетворения.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что с 1990 года Комар А.В., открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется комнатами площадью 19,5 кв.м. и 16,8 кв.м., составляющими 1/2 долю дома, т.е. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на эту долю. За ней должно быть признано такое право, а право собственности Санкт-Петербурга подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить право собственности Санкт-Петербурга на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Комар А.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)