Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-1260/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1439/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001537-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г.                                                                                              г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцевой ФИО2 к Старкину ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бровцева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Старкину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года в размере 4 309 013 рублей; проценты за предоставление рассрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 249 610 рублей, а также пени на сумму основного долга размере 176 998 рублей 23 копейки и на сумму процентов в размере 532 118 рублей 40 копеек за период с 06 октября 2019 г. по                                ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, и договорную неустойку, по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, за период с 07 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между Бровцевой О.Н. и Старкиным В.А., 04 сентября 2019 г. был заключен договор купли – продажи (далее – Договор) 111/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м и расположенного на нем, 111/1000 доли, жилого дома с кадастровым номером №,                 площадью 508,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес> Согласно пункта 2.4. указанного Договора, Старкин В.А. покупает у Бровцевой О.Н. указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 5 330 000 рублей. Согласно условий указанного Договора расчет между сторонами производиться в следующем порядке: сумма в размере                                      1 000 000 рублей, передана Бровцевой О.Н. в качестве задатка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; сумма в размере                                              4 330 000 рублей в том числе за долю земельного участка, будет передана Бровцевой О.Н путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бровцевой О.Н, ежемесячно равными платежами в течении 25 лет с начислением 12% годовых на остаток долга. Выплата Старкиным В.А. основного долга Бровцевой О.Н. осуществляется равными платежами в сумме не менее 14 333 рубля, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с октября 2019 года. Указанная сумма не включает сумму процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.5.3. настоящего Договора. Согласно п. 2.5.3. начиная с 05 сентября 2019г. на неоплаченный Старкиным В.А. остаток денежных в средств начисляются проценты за предоставление рассрочки платежа по ставке 1% в месяц, независимо от фактического количества дней в расчетном месяце, и оплачиваются Старкиным В.А. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма процентов оплачивается единовременно с суммой основного долга. Первый платеж производится Старкиным В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.2.6. данного Договора, в виду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5                             ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Бровцевой О.Н. Истец указывает, что ответчиком систематически нарушаются обязательства по внесению обязательных платежей и ежемесячных процентов, начисленных согласно условиям Договора, за предоставление рассрочки платежа. По состоянию на 06 марта 2022 г., за ответчиком числится задолженность в размере: 415 657 рублей - задолженность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга за период с октября 2019 года по февраль 2022 года; 1249 610 рублей - задолженность по оплате процентов начисленных за предоставление рассрочки платежа за период с октября 2019 года по февраль 2022 года. Также истец указала, что согласно условиям Договора, Старкин В.А. уплачивает Бровцевой О.Н. пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по уплате. По состоянию на 06 марта 2022 г. сумма неустойки составляет 709 116 рублей 63 копейки. Бровцева О.Н. указала, что она предприняла меры к досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику досудебной претензии, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представители истца Бровцевой О.Н. –                     Пасилецкая И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Старкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющийся в материалах настоящего дела отчет об отслеживании, суд считает, что ответчику сообщение было доставлено, однако, он уклонился от получения повестки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо – представитель отдела полиции (Хостинский район) УВД ГУ МВД по г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.

    В отношении третьего лица – отдела полиции (Хостинский район) УВД ГУ МВД по г. Сочи дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2019 г., между Новгородцевой О.В., действующей от имени Бровцевой О.В. (с одной стороны) и Старкиным В.А. (с другой стороны) был заключен договор недвижимого имущества, а именно: 111/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м и расположенного на нем 111/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 508,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>

Согласно п. 2.3. заключенного Договора общая стоимость продаваемой доли жилого дома и земельного участка сторонами определена в сумме                        5 330 000 рублей.

Согласно условий Договора расчет между сторонами должен производится в следующем порядке:

сумма в размере 1 000 000 рублей передана Бровцевой О.Н. в качестве задатка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.2.5.1);

сумма в размере 4 330 000 рублей в том числе за долю земельного участка, будет передана Бровцевой О.Н путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бровцевой О.Н, ежемесячно равными платежами в течении 25 лет с начислением 12% годовых на остаток долга (п.2.5.2);

выплата Старкиным В.А. основного долга Бровцевой О.Н. осуществляется равными платежами в сумме не менее 14 333 рубля, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с октября 2019 года. Указанная сумма не включает сумму процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.5.3. настоящего Договора.

Согласно п. 2.5.3., начиная с 05 сентября 2019 г. на неоплаченный Старкиным В.А. остаток денежных средств начисляются проценты за предоставление рассрочки платежа по ставке 1% в месяц, независимо от фактического количества дней в расчетном месяце, и оплачиваются                Старкиным В.А. ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма процентов оплачивается единовременно с суммой основного долга.

Первый платеж производится Старкиным В.А. в срок до                                       05 октября 2019 г.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 ст.488 ГК РФ отчуждаемое имущество находится в залоге у Бровцевой О.Н. (п.2.6).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от                               04 сентября 2019 г. был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, ответчику – Старкину В.А. перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества, что суд усматривает из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН (л.д.23-32).

    Истец указала, что ответчиком систематически нарушаются обязательства по внесению обязательных платежей и ежемесячных процентов, начисленных согласно условиям Договора, за предоставление рассрочки платежа.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия с требованием о досрочной выплате договорной суммы, а также погашении задолженности по процентам за предоставление рассрочки платежа и плате пени за просрочку платежей /л.д.20-21/.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст.458 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

    В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что, истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества суду не предоставил.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома на согласованных сторонами условиях. Условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме                                         4 309 013 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом был проверен расчет, предоставленный истцом, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

Как следует из п. 2.5.3. Договора на неоплаченный Старкиным В.А. остаток денежных средств начисляются проценты за предоставление рассрочки платежа по ставке 1% в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за предоставление рассрочки платежа, в размере 1 249 610 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном конкретном случае размер процентов установлен договором, однако подлежащая уплате сумма процентов, в размере 1 249 610 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 100 000 рублей.

Истец ссылаясь на п 4.2 Договора, предусматривающий уплату денежных средств за нарушение порядка и сроков уплаты денежных средств в соответствии с разделом 2 Договора, просит взыскать с ответчика пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 709 116 рублей                      63 копейки, из них: за нарушение уплаты основного долга – 176 998 рублей               23 копейки; за нарушение сроков уплаты процентов – 532 118 рублей                          40 копеек.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, а всего, в размере                   100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                         ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика Старкина В.А. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты основного долга по договору купли-продажи от 04 сентября 2019 г. за период с 07 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, и процентов, за период с                             06 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что право истца на получение неустойки и процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, при этом истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы закона, суд взыскивает ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 30 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровцевой ФИО2 к Старкину ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со Старкина Владимира Александровича в пользу Бровцевой Ольги Николаевны сумму основного долга по договору купли-продажи от                    ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 309 013 (четыре миллиона триста девять тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать со Старкина ФИО1 в пользу Бровцевой ФИО2 проценты за предоставление рассрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также пени на сумму основного долга и процентов за период с                                        ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бровцевой ФИО2 – отказать.

Взыскать со Старкина ФИО1 в пользу Бровцевой ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 30 745 (тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья Ткаченко С.С.