Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    08 июля 2022 г

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО2 A.M., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности АО «ЦДУ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа которым постановлено.

«Возвратить АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить АО «ЦДУ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

УСТАНОВИЛ.

Представитель взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мирового судья судебного участка № <адрес> РД определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявления, ссылаясь на п.1 ч.1 ст 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представитель взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО5 подала на данное определение частною жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу

В силу ст 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя взыскателя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО5 удовлетворить по следующим мотивам.

Согласно п.1 чЛ ст 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не предоставлено доказательств формирования электронной подписи заявителем и должником.

Из приложенных к заявлению документов, усматривается, что" в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказ были приложены документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общи условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством для электронных договоров.

Имеется распечатка CMC сообщений номера мобильного телефона +79285671596, согласно которой ФИО2 успешно прошел фотоидентификацию на сайте, для подписания договора ему направлялся код 2626 для, деньги по договору 5184127 переведены на карту Так же Должнику направлялись CMC сообщения с требованиями погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции считает что доводы мирового судьи которые послужили основанием для возврата заявления является не состоятельными и не обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно ст 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору а так же расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий