Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-3/2024 (10а-40/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья 7-го судебного участка Дело № 10а-3/2024 (10а-40/2023)

Ленинградского судебного р-на г.Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Злотникова В.С.,

при секретарях Литвинской А.В., Руденко С.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда Терещенко И.Ю., представителя потерпевших Иванова К.В., осужденного Деркача В.Д., его защитника - адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Серых Е.Н., действующего в интересах осужденного Деркача В.Д., на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 29 июня 2023 года, по которому Деркач В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, разрешены вопросы по гражданским искам, принято решение по мере пресечения.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Деркач В.Д., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности работникам ООО «<данные изъяты>» Б., Л., Ч., М.

В судебном заседании Деркач В.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Деркача В.Д. - Серых Е.Н., оспаривает обоснованность осуждения Деркача В.Д. и утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает об отсутствии со стороны Деркача В.Д. полной невыплаты заработной платы и иных выплат потерпевшим, поскольку данные обстоятельства сложились из-за ненадлежащего оформления трудовых отношений с работниками. Утверждает, что умысла на невыплату заработной платы и иных выплат потерпевшим Деркач В.Д. не имел. Судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства, не дана оценка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме этого, указывает, что не установлено обстоятельств личной заинтересованности Деркача В.Д., судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших на предварительном следствии, в судебном заседании и в рамках гражданских дел о взыскании вышеуказанных выплат, не дана оценка доказательствам стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении Деркача В.Д. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевших Иванов К.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит, что несмотря на отрицание Деркачем В.Д. своей причастности к совершению полной невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности работникам ООО «<данные изъяты>» Б., Л., Ч., М., выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Деркача В.Д. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых: показания потерпевших Б., Л., Ч., М. о своем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», выполнении ими своих рабочих обязанностей, расчете и начисления им заработной платы и иных установленных законом выплат, полной их невыплаты в период с января 2019 года по февраль 2020 года и наличии самой задолженности по заработной плате иным выплатам; показания свидетелей: Б. и С. об организации бухгалтерии и кадрового учета работников в ООО «<данные изъяты>»; Х. по вопросу взыскания потерпевшими заработной платы с ООО «<данные изъяты>»; Ш. о том, что ООО «<данные изъяты>» в аренду было предоставлено торговое помещение в ТЦ «Европа»; С. по обстоятельствам осуществления им предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «Европа», в котором в том числе и Деркач В.Д. по трудовому договору осуществляет управленческие функции.

- иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых решения Ленинградского районного суда г.Калининграда и апелляционные определения Калининградского областного суда, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по окладной части заработной платы и иным установленным законом выплатам в пользу потерпевших Б., Л., Ч., М.; ответом из ПАО «Сбербанк» о принадлежности ООО «<данные изъяты>» расчетных счетов № и №; заключением эксперта, согласно которому с данных счетов, в том числе в инкриминируемый Деркачу В.Д. период времени, списывались денежные средства не связанные с выплатой заработной платы и иных выплат работникам организации.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и наличии безусловных мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо существенные неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Деркача В.Д., постановив в отношении него обвинительный приговор.

Установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности Деркача В.Д.

Наступление уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возможно в том случае, когда руководитель организации умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, при наличии реальной финансовой возможности не выплачивает сотрудникам данной организации заработную плату полностью свыше двух месяцев подряд.

Судом установлено служебное положение Деркача В.Д. в период с января 2019 года по февраль 2020 года, и наличие у него полномочий по распределению финансовых средств ООО «<данные изъяты>», в том числе и на выплату заработной платы, иных выплат сотрудникам данного общества, в полном объеме отвечающим за соблюдение их трудовых прав, в том числе и конституционно закрепленного права каждого гражданина на получение вознаграждения за свой труд без какой бы то ни было дискриминации.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>» Б., Л., Ч., М. с января 2019 года по февраль 2020 года выполняли свои рабочие обязанности, в данный период времени окладная часть и иные выплаты им не выплачивались, вследствие чего они обратилась в гражданские суды с соответствующими исками, которые удовлетворены, при этом с банковских расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» списывались денежные средства на нужды, не связанные с выплатой заработной платы сотрудникам общества.

Таким образом, характер совершенных осужденным Деркачем В.Д. действий, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на совершение действий, направленных на полную невыплату потерпевшим заработной платы и иных установленных законом выплат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все суждения Деркача В.Д., высказанные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, об отсутствии вины в его действиях, отсутствии какой либо личной заинтересованности, а также об оговоре со стороны потерпевших, являются неубедительными, явно надуманными и являются способом его защиты.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод стороны защиты о необходимости дачи оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» назначении соответствующей экспертизы, поскольку общество находится на стадии банкротства, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и представлении их суду.

Вопреки доводам стороны защиты, указанных в ст.237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Деркачу В.Д. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Деркачу В.Д., суд отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление Деркачу В.Д. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является наиболее мягким, исходя из санкции статьи ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом полно и правильно.

Доводы защитника об истечении 28 февраля 2024 года срока давности уголовного преследования Деркача В.Д., со ссылкой поскольку ООО «<данные изъяты>» решением арбитражного суда признано банкротом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относятся день погашения задолженности, день увольнения виновного лица либо день его временного отстранения от должности.

По настоящему делу задолженность по заработной плате потерпевшим не ликвидирована, полномочия директора ООО «<данные изъяты>» с Деркача В.Д. в период процедуры наблюдения сняты не были, кроме этого, после признания ООО «<данные изъяты>» банкротом, в распоряжении у Деркача В.Д. находились документы первичного бухгалтерского учета, расчетные ведомости, внутренние документы ООО «<данные изъяты>», учредительные документы, трудовые книжки потерпевших, иные документы, свидетельствующие о фактическом руководстве обществом Деркачем В.Д. и которые арбитражный суд обязал передать конкурсному управляющему только 24 августа 2023 года.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в приговоре суд не указал реквизиты для уплаты назначенного Деркачу В.Д. наказания в виде штрафа, резолютивная часть мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 29 июня 2023 года в этой части подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С ТА Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 3906227454; ░░░: 390601001; ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░: 27701000; ░░░: 042748001; ░░░: 417 116 210 100 16 000 140 (104 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░); ░/░ 03100643000000013500; ░/░░░░: 04351░588 30, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810545370000038.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░