Решение по делу № 22-2721/2018 от 28.08.2018

Судья 1-й инстанции – Улин А.Б.                                   № 22-2721/2018

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Наваренко Г.Л., прокурора Лескова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова Д.Д. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Крылова Дмитрия Дмитриевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.Д. осужден по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2004 года и Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года по ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2000 года, конец срока – 27 мая 2022 года.

Крылов Д.Д., отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят> в <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Д.Д. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое. Указывает, что ни прокурор, ни суд не привели доводов, дающих основания полагать, что после освобождения он может совершить новое преступление. Согласно представленной характеристике он поддерживает отношения с определенными лицами, уживчив, добросовестно относится к труду, учебе, принял меры по погашению иска, у него примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания. Все допущенные нарушения режима содержания незначительные и совершены в начале срока отбывания наказания, в данный момент сняты и погашены. Он получил семь поощрений, раскаивается в совершенном преступлении, после освобождения намерен трудоустроиться по специальности, полученной в ЛИУ-27, а также намерен вести законопослушный образ жизни, обзавестись семьей. Из материалов дела видно, что социальная справедливость достигнута ввиду отбытого наказания и погашения исков потерпевших, о чем также свидетельствует его поведение и отношение к труду. Осужденный ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что судам необходимо принимать во внимание все сведения в том числе, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поскольку важнейшим фактором исправления осужденного является его осознание и намерение жить законопослушным гражданином, создать семью, не причинять вреда окружающим, полагает, что наличие ранее наложенных взысканий не могут свидетельствовать о том, что он не исправился. Считает, что суд неверно оценил его желание после освобождения вести нормальный образ жизни, не учел возраст, с которым приходит это осознание. Кроме того, условно-досрочное освобождение является правом осужденных, которые встали на путь исправления, а не мерой их поощрения. Полагает, что при таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вершинин А.В. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Осужденный Крылов Д.Д. отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Защитник осужденного Крылова Д.Д. – адвокат Наваренко Г.Л. поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании второй инстанции по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы пояснив, что судебное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, которым правильно применены положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Фактическое отбытие осужденным Крыловым Д.Д. указанной в законе части срока наказания, являясь одним из необходимых условий для удовлетворения ходатайства, само по себе не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Только в случае, если осужденный также признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению. Однако, такого вывода, суд первой инстанции, оценив все доказательства, сделать не смог.

Суд первой инстанции, с учетом представленных материалов характеризующих осужденного, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Крылова Д.Д. об условно-досрочном освобождении, аналогичного мнения, выраженного в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, заслушав прокурора и защитника пришел к выводу о том, что данных о высокой степени исправления за период отбывания наказания не имеется, поэтому нельзя сделать вывод о дальнейшем исправлении осужденного вне режимного учреждения.

Исходя из целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, такой вывод следует признать соответствующим закону. Кроме того, он является обоснованным и мотивированным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном решении.

Проанализировав полученные данные суд установил, что осуждённый Крылов Д.Д. за период отбывания наказания поощрялся 7 раз, но при этом допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе в 2017 году. Взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке. По итогам 2015 года Крылов Д.Д. характеризуется положительно, а по итогам следующего годового периода – отрицательно.

Из заключения администрации исправительного учреждения данного в характеристике от 13 апреля 2018 года установлено, что осужденный Крылов Д.Д. характеризуется посредственно, прослеживается положительная динамика к исправлению, но поддерживать ходатайство о применении условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Представленные суду материалы о погашении задолженности по исполнительным документам погашена, копии благодарностей, судом были также исследованы и оценены.

Таким образом, все необходимые сведения о поведении осужденного, в том числе те, которые приводятся в апелляционной жалобе, учитывались при принятии решения.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного, исходя из обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе его поведения после постановления приговора, в период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду негативного поведения осужденного. Доводы апелляционной жалобы эти мотивы не опровергают.

Оценка стороной защиты тех же материалов, которые учтены судом, как достаточных для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в силу ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, не порочит выводов суда.

Указание в апелляционной жалобе на желание осужденного после освобождения вести нормальный образ жизни, и о его возрасте, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 79 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Крылова Д.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года в отношении осужденного Крылова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                 С.Л. Морозов