Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 02.05.2023

Дело № 1 - 62/2023

34 RS0026 - 01 - 2023 – 000277 - 62

                       П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимого Мокроусова В.В.,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от 06.06.2023 года,

потерпевшей ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Никифоровой Т.А.,

20 июня 2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

Мокроусова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пунктам «б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком девять месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> заменено неотбытое наказание в виде девяти месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы сроком три месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроусов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Мокроусов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии опьянения, прибыл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отжав пластиковое окно, незаконно проник в домовладение ФИО6, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил две банки консервов куриная печень «Куриная ферма», производитель ОАО Великоновгородский мясной двор, массой 350 грамм, стоимостью за одну банку 109,90 рублей на сумму 219,80 рублей; одну банку консервов «Окорок деликатесный», производитель ОАО «Великолукский мясокомбинат», массой 325 грамм, стоимостью 169,90 рублей; одну банку консервов «Мясо индеек в собственном соку», производитель ООО «МКК «Балтийский», 535 грамм, стоимостью 219,99 рублей; одну банку консервов «Скумбрия дальневосточная натуральная с добавлением масла», изготовитель ООО «Балт-Фиш плюс», массой 250 грамм, стоимостью 101,20 рублей; одну банку консервов «Свинина тушеная высший сорт», производитель ОАО «Калининградский тарный комбинат», массой 325 грамм стоимостью 153,80 рублей; одну бутылку коньяка «звезды Кизляра», изготовитель ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополя», 5-летний, 40%, объёмом 250 мл, стоимостью 319,00 рублей; одну бутылку алкогольной настойки, объемом 0,7 литра, стоимостью 394,80 рублей; одну бутылку алкогольной настойки, объемом 1,5 литра, стоимостью 846,00 рублей, одну бутылку алкогольной настойки, объемом 0,5 литра, стоимостью 282,00 рубля; две бутылки алкогольной наливки, объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку 282,00 рубля, на сумму 564,00 рубля, а всего имущества на общую сумму 3.270,49 рублей (три тысячи двести семьдесят рублей сорок девять копеек). С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мокроусова В.В. потерпевшей ФИО6 причинён материальный ущерб на общую сумму 3.270,49 рублей (три тысячи двести семьдесят рублей сорок девять копеек).

В судебном заседании подсудимый Мокроусов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в феврале 2023 года у него не было работы и денег на покупку продуктов питания. Придя на территорию дач «Печеневки», ломом отжал окно и проник в дом, откуда похитил продукты питания (консервы) и спиртное, которые употребил в пищу. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, судом с согласия сторон, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемого Мокроусова В.В., который показал, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился по месту своего жительства. В вечернее время, примерно с 18:00 часов по 22:00 часов, он распивал спиртное, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, решил пойти на дачные участки, расположенные на левом берегу реки Ахтуба, вверх по течению от его домовладения, так как предполагал, что в каком - нибудь из домовладений может находиться спиртное и продукты питания, которые он сможет похитить и употребить. Местные жители называют это место - «Печеновка». Он вышел на улицу, время суток было вечернее, на улице уже стемнело. Он направился по <адрес>, в сторону расположения дачных участков. Придя в дачное общество, прошёл по нескольким улицам, на одной из улиц увидел небольшое домовладение, построенное из керамзитобетонных блоков. Свет в окне домовладения не горел, поэтому он предположил, что в домовладении никого нет. Он решил проникнуть в вышеуказанное домовладение. Он перелез через забор, расположенный на заднем дворе участка, подошёл к домовладению, где увидел пластиковое окно. Он решил проникнуть в домовладение через вышеуказанное пластиковое окно, так как предположил, что входная дверь закрыта. С этой целью он нашёл на территории участка металлический прут, которым он поддел пластиковое окно и толкнул от себя створку окна, от чего створка открылась вовнутрь. Он осознавал, что незаконно проникает в чужое домовладение. Проникнув в домовладение и пройдя во вторую комнату, в серванте, нашёл стеклянные бутылки с содержимым. Он решил попробовать содержимое одной бутылки, попробовав, понял, что в них имеются спиртные напитки. Он взял мешок, который нашёл возле печи и положил несколько бутылок в вышеуказанный мешок. Сколько именно он взял бутылок, не помнит. Выйдя из комнаты, он увидел холодильник и решил заглянуть в него. В холодильнике он обнаружил закрытые металлические банки с консервами, которые также положил в вышеуказанный мешок. Сколько именно он взял металлических банок, не помнит. Выходя из дома, он обратил внимание на пластиковую бутылку, стоявшую на угловом диване, решил попробовать содержимое бутылки. Попробовав, он понял, что в ней имеется спиртной напиток, указанную бутылку он решил взять с собой и также положил её в мешок. Уходя, он прикрыл окно, через которое проник в домовладение. Из домовладения он вышел через входную дверь, которую выходя из дома, захлопн<адрес> он употребил один, в своём домовладении. Пустые бутылки из-под спиртных напитков и металлические банки из-под консервов он выкинул рядом со своим домовладением. Кому принадлежит домовладение, в которое он проник и совершил кражу спиртного и продуктов питания, он не знает. Металлический прут, которым он отжал пластиковое окно, выкинул, куда именно, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе беседы он признался, что совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков из домовладения. Без всякого давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, показал место, куда выкинул пустые бутылки и металлические банки из-под консервов, которые сотрудники полиции изъяли и составили о данном факте протокол, где он поставил свою подпись. Куда он выкинул пустую пластиковую бутылку, объёмом 1,5 литра, из-под спиртного напитка, не помнит. Он ознакомлен со справкой о стоимости консервов и алкогольной продукции. С данной оценкой он согласен. Тот факт, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков, признает полностью, в содеянном раскаивается полностью. Если бы он был трезвым, то вышеуказанное преступление не совершил бы (том 1 л.д. 115-117).

Помимо полного признания своей вины Мокроусовым В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду показала, что у неё в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для проживания и используется ею как дача. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, всё было хорошо, пробыв на даче непродолжительное время, она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, заметила, что холодильник и сервант приоткрыты, осмотревшись, обнаружила пропажу продуктов питания и спиртных напитков: примерно 5 - 6 штук банок с рыбной и мясной продукцией, спиртное в количестве 5 -6 бутылок. Наименование и стоимость похищенного в настоящее время точно указать сейчас не может. Общая стоимость похищенного составила 3.300,00 рублей. В настоящее время ущерб обвиняемым ей погашен в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в собственности ФИО6 имеется дача – земельный участок и дом, расположенные в СНТ «Заплавинские Горки», более точный адрес сейчас указать не может. В феврале 2023 года ФИО6 поехала на дачу и обнаружила, что окно в дом вскрыто, а из дома похищены продукты питания 10 банок: консервы заводского производства – окорок, ветчина, шпроты и прочее, а также спиртное – настойки собственного производства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>, который показал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в его обязанности входит, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по ОМВД России по <адрес>. Примерно в 11часов 55 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес>у капитан полиции ФИО8 информировал его о том, что в дежурную часть Отдела МВД России поступило сообщение ФИО6, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путём отжатия пластикового окна, незаконно проникло в домовладение по адресу: <адрес> откуда похитило продукты питания и спиртные напитки. Далее дежурный отправил следственно - оперативную группу в составе: старшего СОГ - следователя, участкового уполномоченного полиции и его. По прибытии следственно-оперативной группы по вышеуказанному адресу, ими был собран первоначальный материал, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ФИО6 В ходе мероприятий, установлено, что к совершению данного преступления причастен Мокроусов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Мокроусов В.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе беседы признался в совершении кражи продуктов питания и спиртных напитков. После чего Мокроусову В.В. предложено составить протокол явки с повинной, на что последний согласился, без какого-либо психического, физического воздействия с его стороны, тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений Мокроусов В.В. сообщил, что пустые бутылки из-под спиртных напитков и пустые жестяные банки из-под консервов выкинул рядом со своим двором. Они направились с Мокроусовым В.В. к указанному тем месту. На участке местности им были обнаружены 6 пустых стеклянных бутылок, 6 пустых жестяных банок, которые он изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет, черного цвета. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место, куда Мокроусов В.В. выбросил пустые стеклянные бутылки и пустые жестяные банки. По окончании осмотра участвующее лицо Мокроусов В.В. поставил в протоколе свою подпись. Заявлений от Мокроусова В.В. не поступило. Замечания по составлению протокола осмотра места происшествия отсутствовали (т.1 л.д. 73 - 75).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина Мокроусова В.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило 6 стеклянных бутылок с алкогольными напитками, одну пластиковую бутылку с настойкой, 6 банок с рыбными и мясными консервами, чем причинило ущерб в сумме 3.000,00 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является домовладение по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на левом берегу реки Ахтуба, с географическими координатами № с места происшествия изъяты пустые бутылки с этикетками: Архангельская, 0,5 литра, Первакъ, 0,7 литра, Адмиралъ, 0,5 литра, Арцруни, 0,5 литра, звезды Кизляра, 0,25 литра, Бальзам Прикамский 0,25 литра, пустые жестяные банки с этикетками: окорок деликатесный, 325 гр., свинина тушеная высший сорт, 325 гр., скумбрия, 250 гр., мясо индейки 525 гр., печень куриная, 350 гр., печень куриная, 350 гр. (том №);

- согласно справке о стоимости ООО «Торгсервис 34» от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость товара составила: банки консервов "Куриная ферма" куриная печень, производитель ОАО Великоновгородский мясной двор, массой 350 грамм - 109 рублей 90 копеек; одной банки консервов "Окорок деликатесный", производитель ОАО «Великолукский мясокомбинат», массой 325 грамм - 169 рублей 90 копеек; одной банки консервов "Мясо индеек" в собственном соку, производитель ООО «МКК «Балтийский», 535 грамм - 219 рублей 99 копеек; одной банки консервов "Скумбрия дальневосточная натуральная с добавлением масла, изготовитель ООО «Балт-Фиш плюс», массой 250 грамм - 101 рубль 20 копеек; одной банки консервов "Свинина тушеная высший сорт, производитель ОАО «Калининградский тарный комбинат», массой 325 грамм - 153 рубля 80 копеек;    одной бутылки коньяка «звезды Кизляра», изготовитель ОАО Агрофирма «Жемчужина Ставрополя», 5-летний, 40%, объемом 250 мл. - 319 рублей 00 копеек; одной бутылки ликера «Прикамский» бальзам, изготовитель АО «Пермалко», 40%, объёмом 250 мл. - 227 рублей 00 копеек (том №);

- справкой о стоимости ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость одной бутылки водки «Беленькая золотая на спирте «Альфа», изготовитель ООО «Георгиевский», 40%, объемом 0,5 л. составляет – 282 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 99);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены жестяная банка с этикеткой «Окорок деликатесный», жестяная банка с этикеткой «Скумбрия», жестяная банка с этикеткой «Свинина тушеная высший сорт», жестяная банка с этикеткой «Мясо индеек», жестяная банка с этикеткой «Печень куриная», жестяная банка с этикеткой «Печень куриная», стеклянная бутылка с этикеткой «Звезды Кизляра», стеклянная бутылка с этикеткой «Адмиралъ», стеклянная бутылка с этикеткой «Прикамский бальзам», стеклянная бутылка с этикеткой «водка Архангельская», стеклянная бутылка с этикеткой «Арцруни», стеклянная бутылка с этикеткой «Первакъ», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности в совершении преступления приведена явка с повинной Мокроусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у Мокроусова В.В. явки с повинной, ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной сотрудниками правоохранительных органов получена с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может быть признана судом допустимым доказательством по уголовному делу. Между тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность его виновности в совершении преступлений.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Мокроусова В.В. судом не установлено, как не установлено и самооговора Мокроусовым В.В.

При этом, суд принимает за основу показания Мокроусова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они являются более детальными, даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Каких – либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Мокроусова В.В., в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям Мокроусова В. В.ча, суд квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Мокроусовым В.В. законодателем отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного Мокроусовым В.В. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Мокроусова В.В., поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 72), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (том №); снят с воинского учёта в 2018 года (том №), членом избирательной комиссии, комиссий референдума с правом решающего голоса, действующих на территории <адрес>, а также выборным лицом местного самоуправления в <адрес>, депутатом представительных органов местного самоуправления <адрес>, не является (том №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокроусова В.В. в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Мокроусову В.В., судом не установлено.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации), поскольку Мокроусов В.В. имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о необходимости признания в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание Мокроусова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о том, что Мокроусов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Мокроусову В.В. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, а также принимая во внимание, то, что ранее Мокроусов В.В. был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Мокроусову В.В. наказания - лишения свободы, в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, назначение Мокроусову В.В. дополнительного наказания – штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Мокроусову В.В. более мягкое наказание, как и основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание данные о личности Мокроусова В.В., его отношение к совершенному деянию, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> – уничтожить.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Мокроусова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание лишение свободы сроком на два года два месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Мокроусову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись