Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-17/2023                         мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 23 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Надежды Васильевны к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя: о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги (за наем жилого помещения) по апелляционной жалобе Ильиной Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.01.2022

                 УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» (МУП «ВРЦ») о защите прав потребителя: об осуществлении перерасчета платы за наем жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес> в сумме 19 726 руб.14 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в июле 2021 года она получила квитанцию МУП «ВРЦ» за коммунальные услуги. В квитанции был осуществлен перерасчет за наем квартиры, начислено 19 726 руб.14 коп. МУП «ВРЦ» направило ответ, что указанная сумма является перерасчетом за период до 2015 года. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для начисления указанной суммы. Взыскания с просроченным сроком исковой давности, платежам, не допускаются (срок исковой давности истек в 2018 году).

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований Ильиной Надежды Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя (осуществлении перерасчета платы за наем квартиры), отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Ильина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.01.2022, отменить, исковые требования удовлетворить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до июля 2021 по лицевому счету № отсутствовала задолженность по оплате за коммунальные услуги, с 2018 года оплата за коммунальные услуги производилась своевременно, с одновременным погашением ранее образовавшейся задолженности. С апреля 2015 года она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, задолженность по оплате за наем, начислялась до января 2016 года, с января 2016 года по июнь 2021 года, сумма долга не изменялась. В период с мая 2015 года по январь 2016 года, оплата за услугу за наем в отношении указанной квартиры продолжала ответчиком начисляться, несмотря на то, что с мая 2015 года она является собственником квартиры. Считает, что сумма задолженности, таким образом, не может превышать 13 485,24 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела и принятии по нему решения, мировым судьей не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов», п.п.69 которого предусматривает исчерпывающий перечень сведений для перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе: за пользование жилым помещением временно проживающего потребителя, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами и (или) общими приборами учета. Пунктом «з» п.69 данного постановления предусмотрено, что в платежном документе не могут быть указаны сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Допустимо указание сведений о предыдущей задолженности по коммунальным услугам перед ООО УК «Сити-Сервис», а в квитанцию внесена задолженность перед администрацией ГО Верхняя Пышма за наем жилья, задолженность перед которой у нее отсутствует. В настоящее время она не может не подтвердить, не опровергнуть наличие задолженности за наем жилья за период до мая 2015 года. При этом, ООО УК «Сити- Сервис» ранее обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, она предполагает, что спорная сумма взыскана на основании судебного приказа и в рамках исполнительного производства выплачена. Кроме того, считает, что спорная сумма не могла быть включена в квитанцию как задолженность к оплате, поскольку срок исковой давности по предъявлению к оплате данной суммы, истек.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022, решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.01.2022, отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Надежды Васильевны к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя: о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуг (за наем жилого помещения), отказано.

    Определением Седьмого кассационного суда от 23.12.2022, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2022, отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Из определения Седьмого кассационного суда от 23.12.2022 следует, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, обязан был установить характер спорных правоотношений, указать какие нарушения закона допустил ответчик, какие права истца нарушены. Придя к выводу о наличии у истца задолженности, образовавшейся в спорный период в размере 19 726,14 рублей, суд апелляционной инстанции, без учета положений статей 56,67,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факт осуществления ответчиком перерасчета платы за предшествующие периоды, а также не дал правовую оценку таких действий по истечении трех лет после окончания расчетного периода, исходя из действующих норм жилищного законодательства. Также не дана оценка доводам истца относительно начисления задолженности за пользование жилым помещением в период, когда у Ильиной Н.В. возникло право собственности на данное жилое помещение.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции от 13.04.2023 (после отмены Седьмым кассационным судом от 23.12.2022, ранее вынесенного апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции от 26.07.202), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Пуртов Д.В., Пуртов М.В. (сособственники жилого помещения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (после отмены апелляционного определения от 26.07.2022) Ильина Н.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Верхнепышминский расчетный центр» - Бурцева Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании пояснила, что начисление за наем жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> производилось МУП «Верхнепышминский расчетный центр» по 31.01.2016, до момента предоставления собственником данных о передаче квартиры в собственность граждан. Оплаты по указанной услуге, не производились, платежи не поступали, в полном объеме, с января 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оплата взносов на капитальный ремонт в отношении указанного жилого помещения, по 31.01.2016 производилась администрацией ГО Верхняя Пышма. Данных о том, что оплата капитального ремонта за период с 28.04.2015 по 31.01.2016 также была произведена и собственниками жилого помещения, в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» не поступало. Сумма долга по оплате за наем жилого помещения в размере 19 726,14 рублей образовалась до передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность граждан, начиная с 2010 года платежи за наем в отношении указанного жилого помещения, не производились, что следует из выписки по счету №, за период с января 2010 года по январь 2016 года. Указанная сумма долга (19 726,14 рублей), в дальнейшем, была перенесена со счета № – как с сумма долга, образовавшаяся за период с 01.01.2010 года по 01.01.2016 на другой счет, и является суммой задолженности Ильиной Н.В., которая и ранее проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Начисление по оплате за жилищно – коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 31.01.2016 производилось по двум лицевым счетам. В одном лицевом счете производилось начисление за услуги: по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и наем, в другом лицевом счете производилось начисление за услуги по содержанию жилья. С апреля 2016 года начисление всех платежей за все услуги производится в одном лицевом счете. По адресу: <адрес> в лицевом счете №, в котором производилось начисление за наем и коммунальные услуги, осталась неоплаченной задолженность в сумме 350 879,03 рублей, в составе которой сумма долга за наем жилого помещения – 19 726,14 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 01.01.2016. Данная сумма -19 726,14 рублей в июле 2021 года была перенесена в текущий лицевой счет №, что следует из квитанции на оплату в графе: «перерасчеты» и подтверждается архивными справками из лицевых счетов. Доводы истца о том, что ранее данная сумма была взыскана на основании судебных приказов, считала несостоятельными, указав, что ни МУП «ВРЦ», ни администрация ГО Верхняя Пышма как с заявлениями о выдаче судебного приказа, так и с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы – 19 726,14 рублей, как суммы долга по оплате за наем жилого помещения (за период с 01.01.2010 по 01.01.2016), не обращалось.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо по делу) - администрация ГО Верхняя Пышма, заинтересованные лица (третьи лица по делу): Пуртов Д.В., Пуртов М.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), представителя заинтересованного лица МУП «Верхнепышминский расчетный центр» (ответчика по делу), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции от 13.04.2023 (учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Пуртов Д.В., Пуртов М.В. (сособственники жилого помещения) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не привлечены, однако принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица, являясь собственниками жилого помещения (начисления за жилищно – коммунальные услуги, в отношении которого оспариваются истцом) также несут обязанность по оплате жилищно – коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.1 ст.330), решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 13.01.2022, законным не может быть признано, и подлежит отмене.

Относительно обоснованности вышеуказанного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Надежды Васильевны к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя: о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуг (за наем жилого помещения), отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1. ст. 154 (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги) Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч.4.1. ст.155)

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из ч.7.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с ч.8 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

    Из ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Статьей 156.1. Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (далее в настоящей статье - плата за наем жилого помещения) устанавливается с учетом требования, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, указанными в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 91.14 настоящего Кодекса органом государственной власти, органом местного самоуправления, наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления или в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, заключенным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя, оспаривавшего обоснованность начисления платы за наем в размере 19 726,14 рублей, следует, что до июля 2021 по лицевому счету № отсутствовала задолженность по оплате за коммунальные услуги, с 2018 года оплата за коммунальные услуги производилась своевременно, с одновременным погашением ранее образовавшейся задолженности.

Однако доказательств данным доводам, заявителем не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в том числе, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявителем также доказательств указанным доводам, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на обстоятельства отсутствия задолженности за спорный период в сумме 19 726,14 рублей, заявитель указывает, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие задолженности за услугу за наем жилья, в том числе за период до мая 2015 года.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Сити- Сервис» ранее обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, и спорная сумма взыскана на основании судебного приказа, и в рамках исполнительного производства, выплачена, также какими –либо доказательствами не подтверждены. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данные обстоятельства являются лишь его предположением. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанных заявителем обстоятельств, также не установлено.

Представитель МУП «Верхнепышминский расчетный центр» в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, пояснил, что ни МУП «ВРЦ», ни администрация ГО Верхняя Пышма, как с заявлениями о выдаче судебного приказа, так и с исковыми заявлениями с требованиями о взыскании указанной суммы – 19 726,14 рублей, как суммы долга по оплате за наем жилого помещения (за период с 01.01.2010 по 01.01.2016), не обращались. ООО «Сити-Сервис», являясь обслуживающей организацией, с указанными требованиями также не обращалось и не могло обратиться, поскольку услуги по найму жилого помещения, не оказывает, администрация ГО Верхняя Пышма ООО «Сити-Сервис» такими полномочиями не наделяло.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы представителя МУП «Верхнепышминский расчетный центр», проверены, путем направления судебных запросов на судебные участки мировым судей Верхнепышминского судебного района Свердловской области, направивших суду апелляционной инстанции все рассмотренные дела по заявлениям о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, ответчиком по которым являлась Ильина Н.В. Направленные в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области гражданские дела, судом апелляционной инстанции, изучены. Обстоятельств взыскания с Ильиной Н.В., или с иных лиц, обязанных осуществлять плату за жилищно – коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> суммы задолженности по оплате услуги: за наем жилого помещения, в сумме 19 726,14 рублей, не установлено.

Доводы заявителя (истца по делу) о том, что начисления за указанную услугу «за наем жилого помещения» произведены МУП «ВРЦ» без учета того обстоятельства, что в апреле 2015 года она приобрела жилое помещение (в отношении которого произведены начисления за указанную услугу) в собственность, в связи с чем, платежи за услугу «за наем жилого помещения» ей не могли начисляться, и не могли быть указаны в квитанции к оплате, также несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя МУП «ВРЦ», представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно представленных письменных пояснений, имеющихся в материалах дела письменных документов, и представленных, в том числе МУП «ВРЦ» выписок из лицевых счетов, начисление за услугу: за наем жилья, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, производилось МУП «Верхнепышминский расчетный центр» по 31.01.2016, до момента предоставления собственником сведений о передаче квартиры в собственность граждан. Платежи по услуге: за наем жилого помещения, не производились, платежи не поступали, в полном объеме, с января 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма долга по оплате за наем жилого помещения в размере 19 726,14 рублей образовалась до передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность граждан, начиная с 2010 года платежи за наем жилого помещения в отношении указанного жилого помещения, не производились, что следует из выписки по счету №, за период с января 2010 года по январь 2016 года. Указанная сумма долга (19 726,14 рублей), в дальнейшем, была перенесена со счета № – как сумма долга, образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 01.01.2016, на другой счет, и является суммой задолженности Ильиной Н.В., которая и ранее проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу (до передачи жилого помещения в собственность граждан) и обязана была производить оплату данной услуги. Начисление по оплате за жилищно – коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 31.01.2016 производилось по двум лицевым счетам. В одном лицевом счете производилось начисление за коммунальные услуги: по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и за услугу - наем, в другом лицевом счете производилось начисление за услуги по содержанию жилья. С апреля 2016 года начисление всех платежей за все услуги производится в одном лицевом счете. По адресу: <адрес>, в лицевом счете №, в котором производилось начисление за наем и коммунальные услуги, осталась неоплаченной задолженность в сумме 350 879,03 рублей, в составе которой сумма долга за наем жилого помещения – 19 726,14 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 01.01.2016. Данная сумма -19 726,14 рублей в июле 2021 года была перенесена в текущий лицевой счет №, что следует из квитанции, в графе: «перерасчеты» и подтверждается архивными справками из лицевых счетов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был производить начисления по платежам, срок исковой давности по которым истек, данные доводы суд считает также несостоятельными, и исходит из совокупности как норм закона, регламентирующих срок исковой давности (ст.195, ст.196, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, системное толкование которых указывает на то, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из содержания доводов апелляционной жалобы, и доводов заявителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель считает, что ответчик утратил возможность указывать в выставляемых платежных документах задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе за наем жилого помещения, срок исковой давности по платежам за которые, истек.

Между тем, отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах, не может быть признано равнозначным обращению лица, уполномоченного на выставление счетов на оплату за коммунальные услуги, наем жилья, в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате таких платежей, в рамках которого, возможно применение судом, по заявлению стороны в споре срока исковой давности, в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В данном случае, такое уполномоченное лицо, с иском (со встречными требованиями) о взыскании задолженности, в целях защиты от которых заинтересованными лицами могло быть заявлено о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.199, р.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких -либо иных доводов, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13.01.2022, подлежит отмене, с принятием по делу, по вышеуказанным основаниям, решения, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Надежды Васильевны к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя: о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуг (за наем жилого помещения), отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не полежит.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.01.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Надежды Васильевны к МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о защите прав потребителя: о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги (за наем жилого помещения), отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Н.Н. Мочалова