Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2024 ~ М-2710/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-3136/2024

73RS0002-01-2024-004229-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    04 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Рындину Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Рындину А.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в управлении ООО «Мегаполис» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 10.03.2023г. в тамбуре на втором этаже <адрес> по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошел пожар. По факту возгорания органами внутренних дел была поведена доследственная проверка, в ходе которой установлено следующее: Рындин А.С. будучи в алкогольном опьянении 10.03.2023г. пришел к своей семье в <адрес>. Супруга пустить в квартиру отказалась. Рындина А.С. эта ситуация разозлила и он решил возле входной двери квартиры своей супруги поджечь бумагу. В результате был причинён ущерб общему имуществу дома, а именно подъезду. Управляющей организацией составлена смета на проведение работ по ремонту подъезда по месту пожара в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого пожаром общему имуществу многоквартирного дома в размере 133 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 68 коп.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Рындина Е.И.

Истец ООО «Мегаполис» в лице директора Гладкий И.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

           Ответчик Рындин А.С. в судебном заседании не оспаривал вину в пожаре, с размером материального ущерба согласен.

Третье лицо Рындина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что согласно сведениям содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> в <адрес> в период с 01.08.2019г. по настоящее время находится в управлении ООО «Мегаполис».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В результате пожара имуществу многоквартирного дома причинен ущерб.

    В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило причиной обращения в суд.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась причина возгорания, с размером ущерба заявленным истцом не согласился.

          Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена экспертами АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений в местах общего пользования (1 подъезд) в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 10.03.2023г. составляет 276 830 руб., из них согласно пояснениям по определению стоимости дверных металлических блоков к заключению № указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене дверных металлических блоков в квартирах №,19,20,21,22 (1 подъезд) в <адрес> составляет – 143 496 руб.

          Размер материального ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 133 334 руб.

         Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов №, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

        Ответственность за причиненный ООО «Мегаполис» материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Рындина А.С., поскольку пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел по его вине.

Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

    Поскольку ответчиком Рындиным А.С. таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности факта пожара, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 133 334 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 702 руб., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 132 руб. 32 коп. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рындина А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3867 руб. 68 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ходатайствовала об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 25 000 руб.

С Рындина А.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству указанной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» к Рындину Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рындина Андрея Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7321006568) материальный ущерб причиненный пожаром в размере 133 334 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3867 руб. 68 коп.

Взыскать с Рындина Андрея Сергеевича (№) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН7321006568) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 132 руб. 32 коп. по платежному поручению № от 25.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024