Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-140/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

66RS0023-01-2024-000009-47

Дело № 2-140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля                                                                                01 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя ответчика Тураева С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Д.С. к Кожевникову И.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаева Д.С. обратилась с исковым заявлением и просит обязать ответчика Кожевникова И.В. демонтировать металлический гараж, расположенный на территории многоквартирного дома по адресу: ***********.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 4, расположенной в доме по адресу: ***********. На территории данного многоквартирного дома установлен металлический гараж, который является самовольной постройкой. Гараж ухудшает эстетическое и санитарное состояние данной территории. Также данное сооружение никак не оформлено, технической документации нет. Разрешение на строительство не выдавалось. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия жильцов многоквартирного дома и получения необходимых разрешений. Данным гаражом осуществляет пользование Кожевников И.В. Правоустанавливающих документов на гараж не имеется.

Истцом было направлено заявление в Администрацию Новолялинского городского округа. В ответе указано, что специалистом администрации была проведен осмотр металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома ***********, что подтверждает факт нахождения металлического гаража, но акт осмотра Администрацией предоставлен не был.

22.11.2023 истцом было направлено ответчику требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, ответ на претензию не поступил.

В настоящее судебное заседание истец Китаева Д.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявила.

    Ответчик Кожевников И.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

    Представитель ответчика Тураев С.Г. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

    Согласно п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Неявка истца в настоящее судебное заседание является повторной. В то же время истец не сообщает о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание либо направлению своего представителя, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом не заявлялись.

    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Китаевой Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░