Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1071/2020;) ~ М-980/2020 от 25.06.2020

УИД: 29RS0024-01-2020-001483-22

Дело № 2-11/2021

07 июля 2021 года                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года, на поверхности стен ее квартиры появились трещины, что подтверждается актом осмотра ООО «Виста» от ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным данным, трещины появились в результате сноса перегородки жильцами в квартире, расположенной этажом ниже. Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 116 806 руб. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 806 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в качестве третьего лица ООО «Виста», ФИО9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «Виста» и ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве).

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ООО «Виста», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (8/25 доли в праве).

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на стенах в кухне и в ванной комнате, а также в жилых комнатах имеются трещины, предположительно трещины образовались в виду сноса перегородки в квартире, расположенной этажом ниже.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 116 806 руб.

С целью устранения противоречий в позиции сторон судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования трещин в зоне сопряжения перегородок с железобетонными ригелем и колонной, трещин в зоне сопряжений железобетонной панели наружной стены с колонной, трещин сопряжения железобетонной панели наружной стены с железобетонной панелью междуэтажного перекрытия, является потеря прочности цементного раствора М100, который был использован при строительстве здания для заделки монтажного зазора между конструктивными элементами. Потеря прочности цементного раствора не влияет на жесткость и устойчивость здания. Указанный дефект образован либо недостаточным количеством цемента при изготовлении раствора, либо его физическим износом. Причиной отслоения обоев на кухне является нарушение технологии производства работ в части невыполнения предварительной подготовки поверхности для обеспечения эффективной адгезии (сцепления) обоев с основанием. Установить причину образования трещины в верхней части стены в ванной комнате, смежной с лестничной клеткой не представляется возможным. Ненадлежащее содержание общедомового имущества не могло вызвать выявленные повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес>, Учитывая идентичный характер повреждений во всех помещениях <адрес>, в том числе выявленных на значительном расстоянии от зоны демонтажных работ в <адрес> указанного дома, ремонтные работы (перепланировка жилья), проводимые в <адрес>, не могли вызвать повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО10, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение сторонами не оспорено.

Истец, предъявляя требования к ответчику, руководствовался тем, что ФИО3 произвел перепланировку в своей квартире, путем самовольного сноса перегородки и зашивки дверного блока, что привело к причинению ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, решением Управления административно-технического контроля о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, ответчику дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате перепланировки квартиры ответчика, а также ненадлежащего содержания общедомового имущества, не нашел подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению судебной экспертизе подлежат взысканию с ФИО2, как со стороны проигравшей спор.

Учитывая, что для оплаты стоимости экспертизы ФИО2 были внесены на депозит Управления судебного департамента по Архангельской области и НАО денежные средства в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., внесенные на депозит, надлежит перевести на счет ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» и 20 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, о возмещении ущерба - отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) в размере 10 000 рублей перевести на счет ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено     14 июля 2021 года.

Судья                                                                                               А.Ю. Демин