Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2022 ~ М-3009/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-3175/2022                 64RS0004-01-2022-004622-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 года                      город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием

истца Овсянникова Р.Г.,

представителя истца Овсянникова Р.Г. Вологина А.Б.,

ответчика Тузова В.К.,

представителя ответчика Тузова В.К. Агеева А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Михальченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Р. Г. к Тузову В. К. о возложении обязанности снести забор и убрать кирпичи с земельного участка общего пользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Овсянникова Н. В., Овсянников А. Г., Михальченко В. А., комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

установил:

Истец Овсянников Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тузову В.К., в котором возложить обязанности снести забор и убрать кирпичи с земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что Овсянников Р.Г. является собственником <адрес>. Наличие права собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в нарушении статьи 44 ЖК РФ в непосредственной близости с указанным выше объектом недвижимости на муниципальной земле возвел металлический забор без моего согласия, без разрешения муниципальных властей, а также незаконно складировал кирпичи, чем нарушил мое право собственника квартиры в многоквартирном доме на свободное использование земельного участка, на котором размещается указанная недвижимость.

Истец просит суд обязать ответчика снести металлический забор (с фундаментом), расположенный на земельном участке, на котором располагается <адрес>, и обязать последнего убрать с указанного участка кирпичи.

Овсянников Р.Г. и представитель истца Вологин А.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, добавили, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, и судом не может быть положено в основу решения, а также, что в настоящее время кирпичи ответчиком убраны, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части просят решение суда не исполнять. Просят решение суда об обязании ответчика снести металлический забор с фундаментом обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Тузов В.К. и его представитель Агеев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако пояснили, что забор стоял ранее, Тузов В.К. поставил новый забор на прежнее место, запорное устройство в виде щеколды на калитке даёт возможность истцу в любое время беспрепятственно заходить на территорию земельного участка и выходить оттуда. Если истцу так принципиально, то ответчик может снести забор, однако без фундамента, поскольку это более проблематично, кроме того, фундамент никому не мешает. В судебном заседании 29.09.2022 ответчик Тузов В.К. говорил о том, что кирпичи на спорном земельном участке сложил сам Тузов В.К., поскольку разбирал аварийный подвал, исполняя за Овсянникова Р.Г. решение суда. Этот кирпич ответчик использовал для ремонта, в том числе квартиры истца. Там, где находится окно в квартиру Овсянникова Р.Г., всё размыло, Тузов В.К. там всё восстановил. Для этого нужен был кирпич. Это происходило месяц в летний сезон. А в настоящее время ответчик убрал кирпич, бадью также убрал, строительный мусор тоже, там чисто.

Третье лицо Михальченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика Тузова В.К.

Третьи лица Овсянникова Н.В., Овсянников А.Г., представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо Михальченко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания предусмотрен статьёй 45 ЖК РФ.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцам, заявляющим требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, следует доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что истец Овсянников Р.Г. является собственником <адрес> (л.д. 7-10).

Ответчик Тузов В.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо Овсянникова Н.В. является собственником комнат <адрес>.

Третье лицо Михальченко В.А. является <адрес> (л.д. 75-76).

Третье лицо Овсянников А.Г. является собственником <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, суд счёл их установленными.

Жилой <адрес> является многоквартирным, а потому земельный участок домовладения <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Из технического паспорта (л.д. 31-39), выданного на жилой дом по <адрес> в 1979 году, имеющегося в материалах дела, следует, что жилой дом под литерами АА1 является многоквартирным, состоит из четырёх квартир (одной однокомнатной и трёх двухкомнатных). В литере Б расположена одна однокомнатная квартира. Обе литеры находятся на едином земельном участке. На плане участка, составленном техниками БТИ, забор не указан, указаны ворота тёсовые на к/ст (кирпичных столбах).

Летом 2022 года на земельном участке Тузовым В.К. возведён забор, что не оспаривалось сторонами, суд счёл данный факт установленным.

Между тем, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и является существенной и неустранимой.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2022 назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-исследовательских центр» № 11/2022-101 от 25.10.2022 - 15.11.2022 (л.д. 128-168) установлено:

возведенное ограждение (забор) по адресу: <адрес> располагается на придомовой территории жилых домов № <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый квартал №.

На территории земельного участка по адресу: <адрес> «Б» по <адрес> <адрес> установлено постоянное прозрачное металлическое (негорючее) ограждение (забор) из прутьев высотой 2,15 м, длинной 11,15 м (с учетом калитки), опоры (6 шт.) из металлической профильной квадратной трубы 60x60 мм. Опоры установлены на ленточном железобетонном фундаменте. В ограждении смонтирована дверь (калитка) для входа во внутреннее огражденное пространство придомовой территории. На калитке с наружи установлено запорное устройство типа задвижки без замка (данное запорное устройство в любое время может быть открыто и закрыто) т.е. в огражденную территорию имеется свободный доступ в любое время. Конструкция и материалы из которой выполнена ограда соответствует требованиям конструктивной надежности и безопасности. Таким образом установленное ограждение не нарушает требований раздела 7 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

При возведении ограждения «забор», расположенного по адресу: <адрес> области, нарушений строительных, санитарно-технических норм не выявлено.

Установлено нарушение градостроительных норм, а именно п. 3 ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области Утверждено решением Совета МО г. Балаково от 23.09.2011 № 311: «При проектировании ограждений следует соблюдать требования градостроительных и технических регламентов, а до их утверждения - требования СНиП. Ограждения (ограды) садов, парков, скверов, придомовых территорий многоквартирных жилых домов, участков индивидуальной жилой застройки, предприятий, больниц, детских учреждений, платных автостоянок, открытых торговых и спортивно-игровых комплексов, производственных предприятий должны выполняться в соответствии с проектом, согласованным органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности»; положений раздела 5.2 Решения Совета МО г. Балаково от 24.09.2010 № 210 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образования город Балаково» (вместе с «Перечнем законодательных и нормативных документов», «Нормами обеспеченности учреждениями и предприятиями обслуживания», «Нормами накопления бытовых отходов», «Методикой оценки рекреационной емкости ландшафтов»):

На участках индивидуальной жилой застройки, расположенных в городе, допускается устройство не просматриваемого ограждения высотой не более 2,0 метров.

Материал ограждения согласуется с администрацией города, а в центре города выполняется по специальному проекту с обеспечением единого стиля общей застройки.

Таким образом, установленная ограда высотой 2,15 м нарушает требования выше указанного решения, также в материалах дела отсутствует документ о согласовании ограждения.

Также установлено нарушение противопожарных норм, а именно п. 8.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: - «На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников».

В связи с этим можно констатировать, что установленная ограда создает угрозу жизни и здоровью граждан и соседей. Устранение имеющегося нарушения невозможно без демонтажа ограды.

Ограничений для обслуживания конструкций жилого <адрес>Б, нежилого строения погреб, нежилого строения гараж, а также стены с тыльной стороны, выполненной из кирпича на момент производства экспертизы, не имеется.

Препятствий для безопасного прохода к жилым помещениям истца, расположенным по адресу: <адрес>Б по <адрес> города Балаково Саратовской области, <адрес> города Балаково Саратовской области, в связи с возведением нового ограждения (забора) не имеется.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 11/2022-101 от 25.10.2022-15.11.2022, суд счёл, что заключение экспертов содержат подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы истца и его представителя о том, что установленная ограда создает угрозу жизни и здоровью граждан и соседей. Устранение имеющегося нарушения невозможно без демонтажа ограды, а также о том, что указанный забор установлен с нарушением градостроительных норм и нарушением противопожарных норм.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом предоставлены достоверные доказательства нарушений противопожарных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан при возведении забора, а также нарушения его прав как собственника жилого помещения возведением ответчиком на общем земельном участке спорного забора.

Кроме того, из пояснений ответчика Тузова В.К. следует, что именно он летом 2022 года сложил кирпичи, изображённые на фотографиях, приложенных к иску (л.д. 11-23), что также нарушало противопожарные нормы, а именно п. 8.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: - «На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников».

В настоящее время кирпичи убраны со спорного земельного участка, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению, а также пояснениями лиц, участвующих в деле. Однако истец не выразил намерения отказаться от иска в указанной части в связи. Суд счёл, что исковые требования об обязании ответчика убрать кирпичи с земельного участка подлежит удовлетворению, однако решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Овсянников Р.Г. и его представитель Вологин А.Б. в судебном заседании 29.11.2022 указали на необходимость привести решение к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Овсянников Р.Г. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

С ответчика Тузова В.К. в пользу истца Овсянникова Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Обязать Тузова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, снести металлический забор (с фундаментом), расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Тузова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, обязать убрать кирпичи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Тузова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Овсянникова Р. Г., СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова