Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4073/2020 от 04.03.2020

гр. дело № 33-4073/2020

(дело № 2 – 4164/2019)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей                 Акининой О.А. и Черемисовой О.В.,

при секретаре        Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Попкова А.А. к ООО «Нано – Бетон» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, неустойки, по рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе ООО «Нано – Бетон» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2019 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нано-Бетон», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в рамках предварительного договора уступки прав требования, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа, убытки в размере 75 068 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1 037 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попкова А.А. к ООО «Нано-Бетон о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, неустойки, удовлетворены частично. С ООО «Нано-Бетон» в пользу Попкова А.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в рамках предварительного договора уступки прав требования, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 137 217 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нано-Бетон» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нано – Бетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 12.12.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2019 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Попкова А.А. к ООО «Нано – Бетон» о взыскании неустойки – отказано. Уточнен размер госпошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащей взысканию с ООО «Нано – Бетон» в доход государства – 3 444 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Директор ООО «Нано – Бетон» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что в резолютивной части апелляционного определения от 12.12.2019 г. не разрешен вопрос, касаемый штрафа (хотя данный вопрос рассматривался судебной коллегией).

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от. 19.06.2012 N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения на момент подачи заявления не истекли.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, вследствие неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Попкова А.А. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос касаемый штрафа, который, между тем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По смыслу норм действующего законодательства, после прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 12.12.2019 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попкова А.А. к ООО «Нано – Бетон» о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Нано – Бетон» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2019 г. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2019 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Попкова А.А. к ООО «Нано – Бетон» о взыскании штрафа – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: