Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 14.05.2020

Дело №12-176/2020 РЕШЕНИЕ

«23» июля 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Козлова А.В, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Козлов А.В. по ул.<адрес> Козлов А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.В. обратился с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что Козлов А.В. двигался по своей полосе движения, увидел впереди сужение дороги, обозначенное дорожными знаками, убедившись в безопасности маневра, заявитель перестроился из крайней правой полосы в среднюю полосу и продолжил движение по средней полосе. Во время движения услышал звуковой сигнал, в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет легковой автомобиль. Почему он не убрался между заявителем и разделительным бордюром ему не понятно, возможно водитель не соблюдал скоростной режим. Таким образом, именно водитель второго автомобиля должен быть признан виновным в ДТП, поскольку он не соблюдая скоростной режим допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель Козлов А.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Козловым А.В. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо Фокеев П.В., с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что двигался в крайней левой полосе, слева от него был бордюр, сужения он не видел. Двигался по своей полосе, не менял траекторию. Резко справа начала перестраиваться <данные изъяты>, Фокеев П.В. начал сигналить, заявитель его проигнорировал и произошло столкновение. Экспертом установлено, что скорость <данные изъяты> была выше, чем скорость Фокеева П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Основанием для привлечения Козлова А.В. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель Козлов А.В. не выполнил. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Козлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении вправо, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Фокеева П.В., движущемуся попутно без изменения траектории движения и пользующемуся преимуществом в движении. Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Козлова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении которого Козлов А.В. несогласие с ним не выражал;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

-схемой ДТП составленной, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе по <адрес> шоосе, а автомобиль <данные изъяты> по крайней правой полосе движения. При совершении водителем автомобиля <данные изъяты> перестроения влево произошло столкновение транспортных средств;

-письменными объяснениями участников ДТП, полученными непосредственно после рассматриваемого события;

-заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которому, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части ул. <адрес> в сторону <адрес> имело место касательное столкновение левой задне-боковой боковой нижней частью фургона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Перед столкновением транспортных средств водитель автомооиля <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> на участке проезжей части ул. <адрес>, где имеется сужение дороги справа, производил перестроение влево, смещаясь в сторону двигавшегося слева от него попутно автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и постепенно уменьшая боковой интервал между транспортными средствами. Двигаясь в условиях малого бокового интервала между автомобилями, когда продольные оси транспортных средств располагались под малым углом относительно друг друга, в положении близком к параллельному, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, еще не завершив полностью маневр перестроения, продолжал движение по участку сужения дороги, приближаясь под малым острым углом к правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло вышеуказанное касательное столкновение транспортных средств.

В момент столкновения автомобилей скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, то есть в процессе непосредственного контактирования транспортных средств происходило перемещение левой задне-боковой части фургона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> сзади вперед относительно правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом обоснованно действия Козлова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими прекращение производства по делу, как о том ставится требование в жалобе, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент перестроения автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.В. вправо, автомобиль <данные изъяты> под управлением Фокеева П.В. двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением Фокеева П.В. имел преимущественное право движения, а водитель Козлов А.В. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

В жалобе заявитель ссылается на то, что столкновение произошло по причине превышения скорости водителем автомобиля Лада. Однако приведенные заявителем доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что инспектором не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Козлова А.В, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова