Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 20.11.2023

УИД 72MS0059-01-2023-003258-37

Судья С.В. Кушин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.,

    при секретаре Шевелевой Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу должника Кирилкина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 12 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №м, которым постановлено:

"Кирилкину Николаю Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.11.2020 года № 2-1940/2020/1м",

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года мировой судья судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу -1940/2020/1м по заявлению АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о взыскании с Кирилкина Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2014 года по 25.05.2017 года в размере 297 111 рублей 39 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для его исполнения 27.11.2020 года.

09.10.2023 года от должника Кирилкина Н.Н. в адрес судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с вынесением судебного приказа, а также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 12 октября 2023 года ходатайство Кирилкина Н.Н. на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кирилкин Н.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 12 октября 2023 года ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что он не получала копию судебного приказа, в связи с чем не смог в установленный ГПК РФ десятидневный срок подать возражения относительного его исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела 13-360/2023, 02 декабря 2020 года копия судебного приказа от 27.11.2020 года была направлена должнику посредством почтовой связи заказным письмом по указанному в заявлении адресу (л.д. 10).

Заказное письмо с уведомлением 07.12.2020 года было возвращено в судебный участок N 1 Сладковского судебного района Тюменской области с. Сладково в связи с истечением срока хранения.

09 октября 2023 года Кирилкин Н.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.11.2020 года.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа поступила в почтовое отделение по месту жительства должника 02 декабря 2020 года, Кирилкину Н.Н. направлялись почтовые извещения о получении судебной корреспонденции, однако он за ними не являлся. 07.12.2020 года почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Кирилкин Н.Н. считается получившим копию судебного приказа.

Доводы заявителя о фактическом неполучении судебного приказа не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кирилкин Н.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Кирилкиным Н.Н. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении судебного приказа, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный срок у Кирилкина Н.Н. не имелось, риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27.11.2020 года поступило от должника к мировому судье судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области только 09 октября 2023 года, по истечении более пяти месяцев со дня его вынесения, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

С учетом изложенного, заявление Кирилкина Н.Н. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

В этой связи, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Малинин