Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-2144/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3986/2023 06 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002977-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Никитиной Екатерины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Никитиной Е.В., обратился в суд с иском к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в пользу Никитиной Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 06.02.2023 года в размере 76 063 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 481 рубль (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Никитина Е.В. работала в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности рыбообработчика на основании трудового договора от 27.01.2003 года, была переведена на должность составитель смесей. Трудовые отношения между Никитиной Е.В. и ОАО «РОК-1» прекращены 06.02.2023 года. Вместе с тем, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет перед Никитиной Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 06.02.2023 года. В связи с наличием задолженности по заработной плате, прокурор, действуя в защиту интересов Никитиной Е.В., обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Ивановой А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивала, просила принять решение с учетом представленных ответчиком доказательств о вынесении решения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленной Никитиной Е.В. заработной платы. Не просила обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Никитина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.31), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.В. 28.01.2003 года была принята на работу в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на должность рыбообработчика (л.д.14), и 27.01.2003 года с ней был заключен Трудовой договор (л.д.15). Должностной оклад Никитиной Е.В. был установлен в размере 3 000 рублей. Приказом от 29.04.2002 года Никитина Е.В. переведена с 01.05.2022 года на должность составитель смесей, и был установлен должностной оклад в размере 21 500 рублей (л.д.16).

Трудовые отношения у Никитиной Е.В. с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» прекращены 06.02.2023 года (л.д.18).В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований указал, что у ответчика перед Никитиной Е.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 76 063 рубля 05 копеек.

Согласно письма ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» от 20.02.2023 года усматривается, что ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет перед Никитиной Е.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 17.02.2023 года в размере 76 063 рубля 05 копеек (л.д. 24).

Вместе с тем, в своем отзыве представитель ответчика просила учесть, что оплата простоя за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 года в размере 128 629 рублей 01 копейка была взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу Никитиной Е.В. решением Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, и на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04.05.2023 года о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы (л.д.32).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Никитиной Е.В. задолженности за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 года не имеется.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Никитиной Е.В., в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что Никитиной Е.В. не выплачена заработная плата в установленный законом срок, в связи с чем, имеется задолженность, то есть ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы, учитывает период задержки, в связи с чем, полагает достаточной компенсацию в размере 1 000 рублей.

Прокурор просил обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Поскольку задолженность по заработной плате взыскана решением Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 135, 136, 140, 142, 237, 392, 393, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Никитиной Екатерины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (<адрес> в пользу Никитиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Никитиной Екатерины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 года в размере 76 063 рубля 05 копеек, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН: 7805024462, КПП: 780501001, ОГРН: 1027802726225, дата регистрации ЮЛ: 21.10.2002 года, адрес регистрации: 198096, г. Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная Гавань), д.16, к.7) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3986/2023.