Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 ~ М-2292/2023 от 23.10.2023

***

Дело № 2-2652/2023 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя третьего лица – УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Хаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоутсена К.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», Семибратову В.В., Семченко В.Д. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Иоутсен К.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», Семибратову В.В., Семченко В.Д. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что *** купил у ответчика Семченко В.Д. автомобиль марки *** за 100000 рублей, о чем между сторонами был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи.

*** истец застраховал данный автомобиль для дальнейшей регистрации данного автотранспортного средства в РЭО ГИБДД.

*** Иоутсен К.И. обратился в РЭО ГИБДД для перерегистрации принадлежащего ему автомобиля, но ему было отказано в связи с тем, что *** ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на данный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от *** в отношении должника Семибратова В.В.

В свою очередь, ответчик Семченко В.Д. приобрел данный автомобиль у Семибратова В.В. согласно договора купли-продажи от ***.

*** истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России, однако по сведениям указанного органа судебным приставом-исполнителем не снят запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иоутсен К.И. просил суд снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки *** и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что узнал о наложенных ограничениях только в *** году.

Ответчики Семибратов В.В., Семченко В.Д., представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель соответчика АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию прав взыскателей на полное и правильное исполнение исполнительных документов. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Хапова А.А. в судебном заседании и письменных возражениях в исковыми требованиями не согласились, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничительных мер в отношении имущества должника Семибратова В.В.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Семибратова В.В. в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ранее находились исполнительные производства:

- № от *** о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 898592 рубля 94 копейки, которое *** окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено;

- № от ***, о взыскании задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в размере 71086 рублей 44 копейки, которое *** окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании сведений, представленных ГИБДД МВД России от ***, согласно которым за должником Семибратовым В.В. зарегистрирован автомобиль марки ***, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области в ходе исполнительного производства № от *** вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Семибратову В.В. имущества в виде транспортного средства марки ***

Обращаясь в суд с заявленным иском, Иоутсен К.И. указал, что с *** ему принадлежит автомобиль марки *** на основании заключенного с Семченко В.Д. договора купли-продажи, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий нарушает его права как собственника спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора в соответствии с проведенными нормами закона истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер договора купли-продажи, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическая передача новому владельцу с переходом права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между Семченко В.Д. и Иоутсенком К.И., его предметом является автомобиль марки ***

Согласно пункту 2 данного договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от ***, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, собственником транспортного средства марки *** с *** является Семибратов В.В.

Доводы истца о том, что Семибратов В.В. в соответствии с договором купли-продажи от *** продал транспортное средство Семченко В.Д., а он приобрел его у Семченко В.Д. судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации ТС в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем ***, т.е. спустя более пяти лет после заключения сторонами договоров купли-продажи, данный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированными за Семибратовым В.В., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Также Семибратов В.В. не был лишен возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о передаче автомобиля в собственность иного лица, однако заявлений по данному поводу не делал, как и любых иных замечаний относительно совершения исполнительного действия.

Доказательств обращения как Семибратова В.В., Семченко В.Д., так и Иоутсена К.И., во исполнение требований гражданского законодательства в органы ГИБДД с заявлениями снятии и о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя истца, а также доказательств, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на имя истца, суду не представлено.

Иных доказательств, помимо самих договоров купли-продажи, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчиков, в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического принятия указанного транспортного средства истцом суду представлены страховые полисы ОСАГО на периоды действия с *** по ***, с *** по ***, из которых следует, что Иоутсен К.И. является страхователем транспортного средства.

Однако данный факт не подтверждает переход права собственности, так как страхователем транспортного средства может быть любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, в том чисел Иоутсен К.И.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство из владения ответчика Семибратова В.В. не выбывало, то есть не передано истцу на основании договора купли-продажи от ***.

Факт наличия договора купли-продажи, без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В этой связи, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату наложения запрета на регистрационные действия в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Иоутсена К.И.

Кроме того, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства № от *** не имеется, поскольку данное исполнительное производство окончено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от ***.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с требованием о компенсации убытков к лицу, в результате действий которого они причинены при покупке автотранспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Иоутсену К.И. *** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ***, акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» ***, Семибратову В.В. ***, Семченко В.Д. *** об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук