Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова О. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Егорова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Егоров О.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №, № на общую сумму №, которые ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров № и №, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать ООО «Бастион» стоимость не оказанных юридических услуг в размере №; неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

В судебном заседании Егоров О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Егорова О.А. к ООО «Бастион» было отказано и взысканы с Егорова О.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № 20 (двадцать) копеек.

В апелляционной жалобе истца Егорова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу.

В своей жалобе истец отмечает, что как указано в решении между истцом и ответчиком было заключено 2 договора об оказании услуг. В соответствии с первым договором ответчик обязуется подготовить документы, и осуществить выезд в автосалон, согласно второму договору ответчик обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции. Договоры истцом были оплачены полностью, что подтверждается материалами дела. Также судом установлено, что истцом был подписан акт об оказании услуг. Однако акт, имеющийся в материалах дела, был подписан на оказываемые услуги по первому договору, и не имеет отношения к услугам, которые должны были быть оказаны по второму, которые не были оказаны. Таким образом, суд не указал в решении, и не применил ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как полагает апеллянт, судом не учитываются положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания о надлежащем исполнении обязательств лежит на ответчике, также согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом доказан факт получения денежных средств ответчиком, не представлено каких-либо доказательств своих доводов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд игнорирует факт наличия второго договора, который не мог быть исполнен, так как ответчик не участвовал в судебном заседании, и выносит решение основываясь на акте по первому договору, судом не применены нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и в решение суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований в части второго договора. Суд необоснованно принимает результат экспертизы как безусловное доказательство.

Вместе с тем, как считает Егоров О.А., возмещение стоимости проведения экспертизы не подлежит исполнению в полном объеме только со стороны истца, также экспертиза доказывает наличие подписи на акте, а не фактически оказанной услуги.

Заявитель Егоров О.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно, что, помимо исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, Егоровым О.А. фактически было заявлено о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Однако каких-либо выводов о разрешении данных требований истца в указанной части обжалуемое решение суда в своей мотивировочной части не содержит.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения в указанной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: