Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-418/2023;) от 17.07.2023

Дело № 1 – 74/2024

УИД 42RS0032-01-2022-000868-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                             05 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Подкорытовой Е.П.,

подсудимого Брауна Д.К.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2,

с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Брауна Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>

- 27.07.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.03.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27.07.2017) к 2 годам 9 месяцам с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.03.2020 г. по отбытии наказания;

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.112УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока 22.12.2022 года;

- 14.04.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 18.08.2022 по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 314.1 УК РФ; ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Браун Д.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Браун Д.К., находясь около ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес один удар кулаком по голове, от которого Потерпевший №2 упал на колени. После чего, Браун Д.К. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, в область лица Потерпевший №2, причинив своими противоправными действиями, <...>).

2) Браун Д.К. совершил преступление - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Мариинского городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Брауна Д. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Браун Д.К. поставлен под административный надзор в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Браун Д.К., проживающий по адресу: <...>, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Мариинского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по <...>, и стал проживать по <...> ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Брауна Д.К. было установлено сотрудниками полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, чем его преступные действия были пресечены.

3) Браун Д.К. совершил преступление, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов Браун Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке, расположенной у магазина «Россия 24» по <...> достоверно зная, что у Потерпевший №3 при себе имеется сотовый телефон, решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, Браун Д.К. достал из кармана куртки Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», стоимостью 6000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил. Потерпевший №3, осознавая противоправный характер действий Брауна Д.К., стал высказывать законные требования вернуть сотовый телефон. Однако, Браун Д.К., проигнорировав законные требования потерпевшего, с места преступления с похищенным скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

4) Браун Д.К. совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов Браун Д.К. находясь в <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Браун Д.К. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 около 15 ударов кулаком в область головы и лица, причинив Потерпевший №1:

- <...>

<...>

<...>

5) Браун Д.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов Браун Д.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс увидел у потерпевшего в кармане курки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Хонор 7А», и решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению..

В осуществлении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, Браун Д.К., находясь в <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил из карманов куртки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 рублей. Причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, Браун Д.К. с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Браун Д.К. в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Брауна Д.К., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-55) в присутствии защитника Браун Д.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился около ТЦ «Фаворит» по <...> в баре «Пегас». Сколько было время точно, не помнит, может быть 2-4 часа. Он на тот момент был еще трезвый. К нему подошел неизвестный пьяный парень и стал придираться из-за того, что на нем была олимпийка с логотипом «Армия России». Этот парень стал говорить, что он судимый и не должен носить такие вещи. Потом тот позвал его выйти улицу, поговорить. Он вышел с этим парнем. Парень стал его оскорблять. Он не выдержал оскорблений и нанес один удар кулаком правой руки в челюсть парню. От удара данный парень упал, и он еще пнул парня ногой, обутой в кроссовки. Сколько раз он его пнул, и в какие части тела или головы, он не помнит, потому что прошло много времени. Парень был физически сильнее его, выше ростом, пьяный и вел себя вызывающе агрессивно. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ сломал челюсть незнакомому ему парню, признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в спортивный костюм и кепку с козырьком.

Из показаний Брауна Д.К. в качестве подозреваемого (т.1.л.д.93-95) по обстоятельствам открытого хищения потерпевшего Потерпевший №3 следует, что вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около магазина «Россия» по <...> г. Прокопьевска. Он там находился совместно с Свидетель №4, Смольниковым Алексеем, пили пиво. К ним подошел незнакомый ему мужчина, который зашел в магазин. Они в это время стояли в помещении магазина. Мужчина купил пирожок. Они вышли на улицу, мужчина вышел за ними. Они с Д. стояли на крыльце магазина. Мужчина подошел к ним. Он спросил у мужчины, есть ли у него телефон, тот ответил, что есть. Мужчина сам достал из кармана свой телефон. Он взял его телефон из его рук, и сказал «подари». Мужчина стал говорить, что не может подарить телефон. Он несколько раз сказал мужчине, чтобы тот подарил ему свой телефон. Он мужчину не бил, угроз не высказывал. Но возможно тот испугался его, потому что он физически больше мужчины. Мужчина ничего не говоря, ушел. Сотовый телефон мужчины он оставил у себя, пользовался им, а потом сдал в комиссионный магазин, расположенный на Ясной поляне, без предоставления паспорта. Адрес магазина он не помнит, тот расположен в районе ДК. Квитанция на сдачу сотового телефона обязуется предоставить. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у ранее незнакомого ему мужчины, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Брауна Д.К. в качестве подозреваемого (т.1.л.д.180-184) по обстоятельствам самовольного оставления места жительства следует, что <...> расположенная в <...> находится в его собственности, также в ней зарегистрирован его сын Браун Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но тот проживает с матерью Браун Е. Е., поскольку он с супругой развелся, примерно, 1 год назад. В данной квартире по факту он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет одновременно установив ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. При освобождении из колонии, он указал адрес проживания: <...>

ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, а так же ответственность за нарушения ограничений установленных судом на основании Федерального Закона ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 КРФ об АП и ст. 314.1 УК РФ. Сотрудники полиции обозначили ему дни явок, о чем он расписался в графике прибытия, днями явки ему были обозначены первый и третий четверг каждого месяца, так же разъяснили ему Федеральный Закон ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 КРФ об АП и ст. 314.1 УК РФ, об ответственности за уклонение от административного надзора он был уведомлен под подпись в предупреждении. Своим местом жительства он обозначил адрес<...> <...> по данному адресу он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры по адресу: г. <...> и стал проживать у своего знакомого Свидетель №8 по адресу: г. <...> <...>, по данному адресу проживал один, нигде не работал. Свою квартиру он стал сдавать своему знакомому Свидетель №14, денег за проживание он с Свидетель №14 не брал, тот просто платил коммунальные платежи. В начале октября 2022 года он познакомился с девушкой М.О.А. проживающий по адресу: г. <...>, по данному адресу Мокроусова О.А. (Свидетель №9) проживает с матерью, как звать не знает, с сестрой Кристиной, и с несовершеннолетним сыном Артемом. В дни, когда ее мать уходила на работу в ночное время, он приезжал к Мокроусовой О.А. с ночевками, около трех, четырех раз, точно сказать не может в октябре месяце 2022 года, ее сестры в эти дни дома тоже не было. Ни мама Мокроусовой, ни ее сестра не знали, что они встречаются. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, но он скрывался, на телефонные звонки не отвечал, хотя мог самостоятельно позвонить сотрудникам полиции по месту его жительства и сообщить о своем месте нахождения, но этого намеренно не делал, когда до его дозванивались сотрудники полиции он врал им что находится в <...> по работе и более с данных номеров телефонов трубку не брал, на отметки в отдел полиции согласно графика не ходил, так как знал, что его могут задержать сотрудники полиции, за то, что он скрывается. У него была возможность позвонить инспектору по надзору, но он не хотел, чтобы его обнаружили сотрудники полиции, поэтому не звонил и не сообщал, где находится. Мокроусова О.А. (Свидетель №9) знала, что в отношении него установлен административный надзор, и говорила ему, чтобы он сходил в отдел полиции и отметился, но он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали его новое место жительства, так как не хотел, чтобы те приезжали проверять его, так как по адресу: г. Прокопьевск <...>, его неоднократно в дневное время проверяли сотрудники полиции, поэтому о своем новом месте жительства он сообщать не стал, потому что не хотел контроля со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <...>, его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. Он осознавал, что своими действиями он нарушает ограничения, установленные в отношении него решением Мариинского городского суда Кемеровской области и уклоняется от административного надзора. Он чувствует вину, так как понимает, что своими действиями он совершает преступление, уклоняясь от административного надзора, вину свою признает полностью, раскаивается, впредь подобного он допускать не будет.

Из показаний Брауна Д.К., данных в качестве подозреваемого (т.2.л.д.65-68 – в отношении потерпевшего Потерпевший №1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой – Джансиди Свидетель №15 (Свидетель №15), которая проживает по <...>, второй этаж. Он выпивал спиртное, в квартире находилась Свидетель №15 и он. Ближе к утру, то есть к часам 10.00, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его товарищ – Свидетель №18,    они с ним знакомы на протяжении 6 месяцев, вместе с ним был ранее неизвестный ему мужчина, имени он его не знает, может тот и представлялся, но он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртное, сидели на кухне, то есть он, Свидетель №18 и мужчина, Свидетель №15 с ними не сидела, так как та спала в комнате. В ходе распития спиртного у них с этим мужчиной зашел разговор о проведении СВО на Украине. Мужчина выразил свое полное безразличие к данной ситуации, потом сказал, что тот за Украину. Он был в состоянии опьянения, поэтому данным разговором мужчина его очень разозлил. В это время на кухне была уже Свидетель №15, которая проснулась. Они все находились на кухне, он, Свидетель №18 и мужчина сидели за столом, Свидетель №15 что-то делала на кухне. После того, как у него с мужчиной начался конфликт, он был зол из-за слов, которые ему сказал мужчина про действия СВО, он встал из-за стола и подошел к мужчине, хотел его ударить. Он подошел к мужчине, тот тоже встал и они стояли напротив друг друга, он очень злился на него, времени было не ранее 11.00 часов и не позднее с 12.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент мужчина на его замахнулся рукой, но не ударил, в ответ он кулаком правой руки нанес один удар по лицу мужчине, от удара тот упал на пол на кухне. Свидетель №15 напугалась и заплакала, Свидетель №18 ничего не делал, в их конфликт не вмешивался, просто сидел за столом продолжал выпивать спиртное. Мужчина после его удара с пола не успел подняться, он находясь рядом с ним стал еще наносить удары кулаком по голове, нанес не менее 15 ударов, мужчина лежал на спине на полу, бил мужчину потому что был очень злой на него из-за слов которые тот ему сказал. От его ударов мужчина потерял сознание, лежал на полу на кухне, и он перестал его избивать, так как тот не двигался. Свидетель №15 стала кричать, что ей дома разборок не нужно, и сказала, чтобы он уводил мужчину, но мужчина был без сознания. Он еще немного выпил, прошло некоторое время, мужчина пришел в сознание, но тот плохо ориентировался в квартире поэтому он решил вывести из квартиры данного мужчину, кроме того он и Свидетель №18 хотели уехать. Мужчина был сильно пьян, плохо ориентировался в квартире, он его одел, обул, затем обхватил его за туловище, поднял и потащил к выходу. Когда он его тащил в квартире, то у мужчины в левом нагрудном кармане куртке увидел как торчит сотовый телефон. Он решил похитить телефон, пока мужчина не видит. Он достал у того из кармана сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета в резиновом чехле черного цвета, на экране телефона были трещины, а так же осмотрел правый нагрудный карман куртки, там он обнаружил денежные средства в сумме около 700 рублей, купюры были одна по 500 рублей, остальные по 100 рублей, ключей в карманах не было, куда пропали ключи он не знает, ключи он не брал. Он дотащил мужчину до лестничной площадки на первом этаже, посадил его, и они с Свидетель №18 вышли на улицу. Предварительно они вызывали такси, с чьего номера они его вызывали, не помнит, так как был пьян. Возле подъезда стоял автомобиль такси, номер и марку не помнит. Водитель отказался забирать их, по какой причине отказался он не знает, поэтому Свидетель №18 пошел обратно к Джансиди, а он пошел пешком до магазина «Россия 24». Когда вышел из магазина, он позвонил Джансиди, та сказала, что уже уехала в поселок «Новостройка», и позвала его с собой, назвала адрес, куда надо ехать. Он поймал с колес такси, марку и номер не помнит, автомобиль был красного цвета. Он доехал до адреса, с таксистом рассчитался тем, что отдал телефон Honor, который похитил у мужчины из кармана, а так же отдал свой сотовый телефон, деньги которые он похитил потратил на спиртное. Он помнит, что денег было 700 рублей, больше не было. В этот день он был одет в куртку спортивную черного цвета, панаму темно-синего цвета, штаны спортивные серого цвета, кроссовки темного цвета, также он был не бритый, на лице щетина. Мужчина был одет в куртку красного цвета, мужчина рост 175-180 см, худощавого телосложения, волос короткий русый. Ф. причинил телесные повреждения и похитил у него деньги и телефон ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов и не позднее 12 часов.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого Брауна К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-92), где подсудимый в присутствии своего защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <...> совместно с Свидетель №18 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Между ним и потерпевшим Потерпевший №1.В. произошел конфликт, в ходе которого он стал бить потерпевшего Потерпевший №1, а именно нанес один удар по лицу, от которого потерпевший упал на пол. После он (Браун Д.К.) стал бить лежащего на полу потерпевшего по лицу и голове. Потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание, он (Браун Д.К.) одел его и стал выталкивать из квартиры. Обхватив Потерпевший №1 руками в кармане обнаружил мобильный телефон марки»Хоном7а» и денежные средства в сумме 700 -800 рублей, которые он взял себе. После вышвырнул Потерпевший №1 в подъезд дома. Телефон он отдал парню, который его подвозил.

Из показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.247-250) следует, что Браун Д.К. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ вину свою признает частично, т.к. не оспаривает, что похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшего Фурманкого В.В., однако данное имущество было похищен после того как он (Браун Д.К.) причинил телесные повреждения. Кроме того, удары он наносил потерпевшему не с целью хищения имущества, а так как Потерпевший №1 выскаазал мнение относительно специальной военной операции на Украине, поэтому он избил Потерпевший №1 после этого он похитил телефон и деньги. Остальные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. От подробной дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний он согласен.

Основываясь на показаниях подсудимого Брауна Д.К. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом суд критически оценивает показания подсудимого Брауна Д.К. в той части, что он совершил хищение у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств только в сумме 700 рублей, поскольку такие показания объективно были опровергнуты показаниями потерпевшего Фурманского Ф.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Учитывая, что при допросе Брауна Д.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, Брауну Д.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом Браун Д.К был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания Брауна Д.К. в качестве доказательств по делу с учетом их оценки данной судом.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Брауна Д.К. его виновность в совершении преступлений подтверждается:

По обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей у спорткомплекса «Снежинка», т.к. в этот день был праздник. С ним вместе был его приятель Свидетель №2, с которым он выпивал после праздничного салюта алкоголь. Затем уже в ночное время он, его супруга- Свидетель №3 и сестра супруги, а также Свидетель №2 пошли в бар «Бедуин», где он познакомился с Брауном. Д.К. На улице возле бара «Бедуин», который расположен по <...> у него с Брауном Д.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он и Браун Д.К. отошли немного в сторону от остальных. Когда он стоял с Брауном Д.К. и разговаривал, то в ходе разговора Браун Д.К. нанес ему удар по голове, от которого он упал на колени. После чего Браун Д.К нанес удары по голове ногами, от ударов он чувствовал резкую боль в области челюсти. Ударов было много, точно больше двух. Рядом в момент нанесения ударов Брауном Д.К. никого более не было.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 21-23) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть друг Потерпевший №2, знаком с ним с давнего времени. Часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ был праздник День города и день Шахтера. Около 23.00 часов тот встретился с А. и его женой Идой. Они решили пойти в бар Пегас», в баре они с А. выпивали спиртное, И. не пила алкоголь, была за рулем. Пробыли они в баре до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выходили на улицу, курили. На улице и в баре было много народа, в связи с праздниками. Время было около 02.40 часов, они с А. вышли на улицу, И. осталась в баре. Он на входе в бар стоял общался со знакомыми, которых встретил на улице. А А. отошел в сторону на крыльцо «Фаворита» с каким-то парнем. Когда он повернулся к тем, то узнал данного парня, это был Браун Д., которого он знает лично. Народа на улице было много. После Браун Д.К. подходил к нему, и они с ним разговорили на какую тему не помнит, но говорили громко, так как были в состоянии алкогольного опьянения, со стороны может и подумали, что они ругаются, но они просто разговаривали, поэтому Потерпевший №2 хотел успокоить, видимо подумал, что между ним и Браун конфликт. После Браун от него отошел, пошел в сторону А.. Он боковым зрением увидел, что началась драка, в стороне, где был Потерпевший №2 с Брауном Д.К. Он сразу же побежал в сторону, где был А.. Когда он подбежал А. уже сидел на корточках, держался за голову, его уже никто не бил, и рядом была толпа людей. Он побежал в бар за Идой, та вышла вместе с ним из бара, машина была уже открыта, и он посадил А. в машину. И. с А. уехали в больницу, а он пошел домой. На следующий день он созвонился с А., тот сказал, что был в больнице, и у него сломана нижняя челюсть, и что его бил парень, с которым тот отошел в сторону, то есть Браун. Из-за чего Браун стал бить А. не известно, все произошло очень быстро и Брауна после конфликта он возле бара не видел. Где тот может находится и где проживать, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-35) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает с сожителем Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ она вечером с дочерью поехала на машине на праздник к СКК «Снежинка». А. с друзьями был на улице. Уже после фейерверка после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она завезла дочь к маме и поехала за А., который был с другом А. в районе ТЦ «Простор». Поехали в бар по <...>, Потерпевший №2 согласился поехать тоже в бар. Она привезла их на машине к бару, они зашли в бар. Потерпевший №2 и Свидетель №2 выходили на улицу курить, в какой-то момент, время было уже ночное около 02.00 часов, она сидела в баре, к ней забежал Свидетель №2, и сказал, что Потерпевший №2 избили. Она выбежала на улицу, Потерпевший №2 сидел в их машине спереди, на лице крови не было, но лицо было отекшее, говорить тот не мог. Она пыталась выяснить у Потерпевший №2, что случилось, но тот не мог ничего объяснить, челюсть у него не двигалась, висела вниз. Она не стала больше ничего выяснять, повезла его в травмпункт по <...>. Свидетель №2 остался у бара. Потерпевший №2 сделали снимки и отправили в травмбольницу, с больницы они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ утром мужу стало хуже, и они уже поехали в ЦГБ г. Прокопьевска, а оттуда их направили в <...>, так как у Потерпевший №2 диагностировали <...> Она с Лобовыым А.В. поехала в <...>, где тот отказался от госпитализации, ему в <...> наложили шины, и отправили лечится по Потерпевший №2 телесные повреждения, его знакомый по фамилии Браун Д.. Уже после конфликта Потерпевший №2 рассказал, что он с А. вышел на улицу покурить. Свидетель №2 был уже выпивший, и Потерпевший №2 тоже. Свидетель №2 на входе стоял общался с какими-то парнями. Потом в ходе разговора они стали разговорить на повышенных тонах, Потерпевший №2 решил заступиться за Свидетель №2, просил всех успокоиться, отошел поговорить с каким-то парнем. Парень был молодой, на вид около 25-27 лет, высокий, был одет в спортивный костюм и кепку с козырьком. Она его видела в баре, когда тот спускался туда с девушкой. Запомнила его, так как парень был приметно высокий. После разговора данный парень ударил мужа, потом стал пинать по лицу и голове, а затем убежал.

    Кроме того, вина Брауна Д.К. в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ «Фаворит», по <...> в ходе которого зафиксировано место, где Браун Д.К. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. В ходе данного осмотра ничего изъято не было;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которой в 03часа 29 минут пациенту Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вызвана бригада скрой медицинской помощи по адресу: <...>. Со слов Потерпевший №2 следует, что около 40 минут назад около бара избит неизвестным, выставлен диагноз – <...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), согласно которого Потерпевший №2 был причинен <...>

По обстоятельствам открытого хищения имущества Потерпевший №3 вина подсудимого Брауна Д.К. подтверждается:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел искать металлические изделия, бесхозные, которые он сдает. Он пришел к магазину «Россия 24», время было около 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ У магазина он увидел компанию из троих человек, один парень высокого роста, одет в куртку, темного цвета, второй среднего роста, кожаная куртка, на лице борода и еще парень, среднего роста, в цветной куртке. С парнем в цветной куртке он ранее распивал спиртное, поэтому и подошел к компании, поздороваться. Имя парня в белой куртке он не помнит. Он поздоровался и стал подниматься по ступеням. В этот момент парень с «бородой» сказал, чтобы он купил пива. Он сказал, что денег у него нет. Он пошел в магазин, купить пирожок, парень с «бородой» зашел в магазин за ним. Парень «с бородой» опять сказал купить пиво по карте, но он сказал, что у него на карте нет денег. Он купил пирожок и пошел на улицу, парень с «бородой» вышел на улицу за ним. Другой парень высокого роста попросил его пройти подальше от магазина. Он отошел вместе с ним в сторону, парень стал спрашивать его, есть ли у него сотовый телефон. Он сказал, что у нег есть. Тогда парень сказал отдать ему телефон. Парень ему говорил, чтобы он не смел ходить в полицию. Парень угрожал ему словесно, действий никаких не применяли, телесных повреждений не причинял. Он свой телефон не стал доставать, тогда парень высокого роста стал искать по карманам его куртки и вытащил из левого наружного нагрудного кармана его телефон. Он увидел свой телефон, увидел, как парень достал его, и понял, что тот заберет у него телефон. Он не сопротивлялся, стал просить парня не забирать его телефон. Однако, парень сказал, что у него тоже дети и забрал телефон. Он потом быстрым шагом пошел в сторону ломбарда, где попросил сотрудницу ломбарда вызвать полицию. Однако, в ломбарде вызвать полицию не получилось, и он пошел в сторону клуба «Шахта», где по дороге у неизвестного парня попросил телефон и позвонил в полицию. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг АЗ0», в корпусе черного цвета, без чехла, имелось защитное стекло на котором имелись трещины сверху и снизу, в телефоне было две сим карты, оператор «Теле 2» <...> и оператор «МТС», номер не помнит. Коробки и чека от телефона нет, приобретал с рук у неизвестного мужчины около 1,5 лет назад, по цене 15000 рублей. Около 4 дней назад он заходил в ломбард и видел, что стоимость его телефона 13000 рублей. Однако на данный момент свой телефон он оценивает в 6000 рублей. Стоимость защитного стекла 800 рублей, приобретал в магазине в районе «Фонтана». Он описал парней, как запомнил. Чека и коробки у него нет. Просит привлечь не известного ему парня к ответственности. Данных описанных им парней он не знает, как звать, тоже не знает. Насилие к нему не применяли, угрожали словесно. Он зарабатывает случайными заработками, в месяц доход около 20 000 рублей. Дополняет, что когда он в допросе потерпевшего говорил, что Браун Д.К. ему угрожал, сказал, если он обратится в полицию, то ему не поздоровится, что тот имел в виду он не знает, но он его слова не воспринял в серьез, и не испугался его. Он не воспринимал слова сказанные Браун Д.К. как реальную угрозу для него. В настоящее время материальный ущерб не возмещен, поэтому он желает заявить гражданский иск на сумму 6000 рублей, как и оценивает свой похищенный телефон, сим-карты и защитное стекло оценивать не будет, для него материальной ценности не представляют, на балансе сим-карт денежных средств не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.107-108) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Браун Д., с которым они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он находился около магазина «Россия», расположенном по <...> где он встретил Брауна Д.К. со Смольниковым, с которыми стал распивать пиво. В это время в магазин пришел мужчина раннее ему не знакомый. Он зашел за ним в магазин и в шутку попросил данного мужчину купить пиво. Но тот сказал, что у него денег нет. Потом мужчина вышел из магазина, он вышел за ним следом. На крыльце магазина стояли Браун и Смольников. Браун позвал мужчину отойти к остановке, расположенной в нескольких метрах от крыльца магазина. Мужчина согласился и пошел с Брауном. Он из интереса тоже пошел к остановке с Брауном и мужчиной, Смольников оставался около магазина. На остановке Браун стал спрашивать у мужчины, есть ли у того сотовый телефон. Мужчина промолчал. После чего, Браун достал из нагрудного левого внешнего кармана куртки мужчины сотовый телефон и спросил: «Подаришь его?». Мужчина молчал, на это вопрос не отвечал. Браун Д.К. продолжал спрашивать несколько раз: «Подаришь его?». Мужчина сказал: «Зачем ты так делаешь, у меня 5 детей и один телефон». Но Браун продолжал говорить: «Подари телефон», держа телефон в своей руке. Потом Браун Д.К. убрал телефон, куда он не видел, и сказал мужчине «Иди». Мужчина молча ушел. Никаких угроз в адрес мужчины Браун не высказывал, ударить его или что-то с ним сделать не угрожал. Самое большое что сказал Браун мужчине не обращаться в полицию. Он сам вообще ничего не говорил, стоял рядом с ними и слушал. Потом он опять отошел к магазину разговаривал с другим знакомым, Браун куда-то ушел и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчина обратился с заявлением о хищении сотового телефона в полицию. Какой был телефон у мужчины, он не рассматривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-120) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссион Торг Ломбард», расположенном по <...> Их магазин работает круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ней в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина среднего роста, худощавого телосложения, на вид около 35 лет, во что мужчина было одет не запомнила. Указанный мужчина сказал ей как его зовут, но она не запомнила его имени. Мужчина был расстроен и попросил ее вызвать полицию, пояснив, что у него похитили сотовый телефон. Она со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми мужчина уехал в отдел полиции. подробностей произошедшего мужчина ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-130) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает продавцом-приемщиком в ИП «Саичкин» в магазине «Комиссионторг», расположенном по <...> В ее обязанности входит прием, скупка, продажа поддержанных вещей. Вещи от граждан они принимают по своему усмотрению, при условии предъявления документов, удостоверяющих личность. Данные о продавце вносятся в специальную компьютерную программу. Также вносятся данные о сдаваемых вещах. Оценка производится оценщиком. Если продавец согласен с озвучиваемой ценой за сдаваемую вещь или предмет, то составляется договор, накладная на выдачу денежных средств и прием товара, после чего продавцу передаются денежные средства. В их программе можно посмотреть кто и что сдавал, в какие дни и за какую сумму. Также в программе имеются данные о реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратились сотрудники полиции с вопросом не сдавал ли кто-либо сотовый телефон «Самсунг Галакси А 30» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она просмотрела программу и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан указанный сотовый телефон гр. Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту на Свидетель №7 На Г. был оформлен договор комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный сотовый телефон был принят за 5000 рублей. Также в программе было указано, что данный сотовый телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Данные о покупателе телефона нигде не отображаются, так как они этого не делают. Кому был продан указанный сотовый телефон ей не известно. Сотрудники полиции изъяли копии документов из базы, подтверждающие сдачу и реализацию указанного сотового телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-132) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Браун Д., которого он знает с 2018 года, вместе отбывали наказания в местах лишения свободы, поддерживают дружеские отношения. В самом начале ноября 2022 года, но думает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов они встретились с Брауном на кольце района «Ясная Поляна». Браун Д.К. показал, что у него есть сотовый телефон, который нужно сдать в комиссионный магазин, потому что данный телефон ему не нужен. Браун Д.К. сказал, что у него нет паспорта с собой, и попросил сдать данный телефон на его паспорт. Он согласился. Они пришла в комиссионный магазин, расположенный по <...>, где он по своему паспорту сдал на продажу, без дальнейшего выкупа сотовый телефон «SamsungGalaxy A 30s» сенсорный, цвет он не помнит. Время было около 14 часов. Продавец дал ему за данный телефон 5000 рублей. Все полученные деньги он отдал Брауну. Они еще немного пообщались с Брауном и разошлись по своим делам. О том, что данный телефон был похищен, ему ничего известно не было. Браун ему не говорил, что похитил данный телефон, тот просто сказал, что этот телефон ему не нужен, и что его нужно сдать. При этом он даже не догадывался, что телефон был похищен, у него не возникло даже мыслей об этом.

Кроме того, вина Браун Д.К. в открытом хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Браун Д.К., в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 показал, что он не знаком с присутствующего на очной ставке мужчиной, видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Россия 24» по <...> ни в каких отношениях с ним не состоял. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Россия 24» примерно в 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить пирожок. Браун Д.К. стоял на крылечке магазина. Рядом с ним было еще несколько мужчин. Когда он зашел в магазин, за ним следом зашел бородатый мужчина (как его звать не знает) и сказал, чтобы он купил пиво. Браун Д.К. в это время оставался на улице. Он ответил бородатому мужчине, что денег у него нет. В магазине он ничего не купил, вышел на улицу, где находились Браун Д.К. и еще один мужчина в белой куртке. Бородатый мужчина тоже вышел за ним. Он раньше один раз встречался с мужчиной в белой куртке, пил с ним пиво. Но как его зовут, не знает. Он узнал данного мужчину в лицо и поздоровался с ним. После чего, парни стали просить его купить пиво, он говорил, что у него денег нет. Потом, насколько он помнит, Браун Д.К., попросил отойти его к остановке, но зачем не говорил. Он согласился и прошел с Брауном Д.К. на саму остановку, где тот стал просить у него сотовый телефон. На остановке Браун спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он промолчал. После чего, Браун достал из нагрудного левого внешнего кармана его куртки сотовый телефон и спросил подарит ли он Браун Д.К. телефон. Он молчал, на это вопрос не отвечал. Браун Д.К. продолжал спрашивать несколько раз подарит ли он телефон. Он понял, что сотовый телефон у него все равно заберет и сказал, что у него 5 детей и один телефон, для чего он это делает. Но Браун продолжал говорить, чтобы он подарил свой телефон, держа его в своей руке. Потом Браун Д.К. убрал телефон, куда он не видел, а потом сказал ему идти, а также сказал не дай бог он заявит в полицию. Его сотовый телефон перешел во владение Брауна Д.К. на остановке. Во время перехода его сотового телефона во владение Брауна Д.К., рядом присутствовал не известный ему бородатый мужчина, который был знакомым Брауна Д.К. Никакого насилия к нему не применялось, Браун Д.К. просто достал телефон из его кармана и забрал его, он не сопротивлялся, его никто не бил, физическую силу не применял. Он просил вернуть сотовый телефон. Он был немного выпивший, он выпил 0,5 литра «Абаканского» пива, был практический трезвый. Наркотики не употребляет. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 30», в корпусе черного цвета, без чехла, с защитным стеклом.В дальнейшем он будет настаивать на данных при очной ставке показаниях.

Браун Д.К. показал, что он присутствующего на очной ставке мужчину не знает, видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Россия-24» по <...> ни в каких отношениях с ним не состоял. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, когда он находился на крылечке магазина «Россия 24» Потерпевший №3 пришел в магазин. С ним рядом находились Свидетель №4 и Смолин. Свидетель №4 зашел в магазин за Потерпевший №3 Что они там делали он не знает. Потом Потерпевший №3 вышел, следом за ним вышел Свидетель №4. Потерпевший №3 поздоровался со Смольниковым Алексеем. Он позвал Потерпевший №3 отойти на остановку. Он уже на тот момент думал забрать у О, если есть, телефон. А Свидетель №4 просто пошел с ними. При этом с Свидетель №4 забирать сотовый телефон, они не договаривались. Он подтверждает показания Потерпевший №3 по поводу того, как сотовый телефон О оказался у него. Сотовый телефон О перешел в его владение на остановке. Во время перехода сотового телефона О в его владение рядом присутствовал Свидетель №4. Он сказал О не обращаться в полицию, никаких угроз применения насилия не высказывал. Никакого насилия к Потерпевший №3 он не применял, тот не сопротивлялся, никто не бил О, физическую силу к нему не применял. Просил ли Потерпевший №3 вернуть свой сотовый телефон, он не помнит. Он был немного выпивший, выпил две бутылки 0,5 литра «Абаканского» пива, был практический трезвый. Наркотики не употребляет. Он открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 30», в корпусе черного цвета, без чехла, с защитным стеклом. Он сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин на «Ясной Поляне» за 5000 рублей, без предъявления документов, сдал его просто на продажу, без дальнейшего выкупа. Телефон он сдавал ДД.ММ.ГГГГ С суммой причиненного материального ущерба согласен полностью, постарается возместить причиненный ущерб. Вину признаю полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем будет настаивать на данных при очной ставке показаниях (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.68-73), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Россия-24», по <...>, где у потерпевшего Потерпевший №3 был открыто похищен мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA30»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), согласно которого из комиссионного магазина «Комиссион Торг» по <...> были изъяты копии: договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.124-127).

Осмотром установлено, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № РК 001488, заключен между комиссионером ИП «Саичкин А.В.» (адрес <...>) и комитентом - Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.<...> договора является реализуемый товар комитентом (Гребенщиковым Д.А.) – мобильный телефон «Самсунг Гелакси А30» на сумму 5000 рублей. Договор заключен на срок 10 дней.

Согласно накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А30» реализован ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

По обстоятельствам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства вина подсудимого Брауна Д.К. подтверждается:

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.193-195) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, состоящих на административном надзоре, контроль за исполнением условий выполнения ограничений, наложенный судом данными лицами. На учете в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску состоит Браун Д. К.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Прокопьевска. Кемеровской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> Кемеровская область, в связи с тем, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Браун Д.К. имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брауна Д.К. решением Мариинского городского суда Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Браун Д.К. был поставлен на учет в ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В отношении него было заведено дело административного надзора. Браун Д.К. был предупрежден, о том, что при несоблюдении ограничений, связанных с административным надзором административный надзор в отношении него может быть продлен судом. Браун Д.К. был ознакомлен с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему были разъяснены права и обязанности как поднадзорного лица. Так же тот был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений предусмотренных ст. 3141 УК РФ. В данном предупреждении тот поставил свою подпись. Так же был составлен график обязательной регистрации в отделе полиции каждый первый и третий четверг каждого месяца. С Брауном Д.К. была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений условий нахождения под административным надзором, недопущении совершении преступлений и административных правонарушений. При постановке на учет Браун Д.К. указал адрес проживания: <...> Следующим днем явки согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Брауну Д.К. было обозначено ДД.ММ.ГГГГ

На регистрацию в указанный день Браун Д.К. не явился, об уважительной причине не уведомил, хотя при постановке на учет она дала Брауну Д.К. номер ее сотового телефона и предупредила о том, что если тот по какой-либо причине не сможет подойти для отместки ему нужно позвонить ей и уведомить. ДД.ММ.ГГГГ ею был проверен адрес места проживания Браун Д.К., а именно <...> На момент проверки Браун Д.К. дома отсутствовал, находящийся в квартире Свидетель №14 пояснил, что проживает в данной квартире с 29.08.2022г., снимает квартиру у Свидетель №1, где при этом находится Браун Д. К., ему не известно, за время проживания его ни разу не видел. В связи с тем, что не удалось установить местонахождение Брауна Д.К., в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. В рамках данного КНД Браун Д.К. неоднократно проверялся по месту проживания, на момент проверок дома отсутствовал. Были опрошены соседи Браун Д.К., которые о его местонахождении ничего пояснить не смогли. Были отработаны социальны сети, положительного результата получено не было. Были сделаны запросы в медицинские учреждения, было установлено, что Браун Д.К. за медицинской помощью не обращался. Отрабатывался круг лиц знакомых Браун Д.К. было установлено, что своим знакомым Браун Д.К. сказал, что тот находится в <...>. Так же неоднократно предпринимались попытки дозвониться на абонентский номер Браун Д.К., который тот указал при постановке на учет. Если Браун Д.К. отвечал на телефонный звонок, то пояснял, что находится в <...>, ищет работу, как только трудоустроится, вернется в г. Прокопьевск. Однако, после этого на телефонный звонок с донного номера тот более не отвечал, маршрутный лист не брал. На регистрацию в отдел полиции в обозначенные ему дни ни разу не пришел, самостоятельно ей не звонил, о причинах неявки ни разу не уведомил. То есть Браун Д.К. осознанно уклонялся от административного надзора и не соблюдал вынесенные судом в отношении него административные ограничения, стал скрываться от сотрудников полиции, чтобы его не нашли и не привлекли к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время местонахождение Браун Д.К. было установлено, тот был задержан и доставлен в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску. В ходе дачи объяснения Браун Д.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры по адресу <...> и стал проживать у знакомого - Свидетель №8 по адресу: <...>, при этом не хотел, чтобы его обнаружили сотрудники полиции, поэтому не звонил и не сообщал, где находится. То есть Браун Д.К. понимал всю ответственность своих действий и осознавал, что уклоняется от административного надзора, поэтому, чтобы избежать ответственности, скрывался от полиции и не собирался объявлять о своем местонахождении. Браун Д.К. имел возможность уведомить сотрудников полиции о месте своего нахождения, но целенаправленно этого не делал. В связи с тем, что в действиях Брауна Д.К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ею был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.196-198) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ В его обслуживании находится административный участок, на территории которого располагается <...> По адресу: г. <...> проживает Браун Д. К., ДД.ММ.ГГГГ г.<...> изучении дела об административном надзоре им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Браун Д.К. решением Мариинского городского суда Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения согласно ФЗ «Об административном надзоре залицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ Браун Д.К. был поставлен на учет в ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В отношении него было заведено дело административного надзора. С Брауном Д.К. была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений условий нахождения под административным надзором, недопущении совершении преступлений и административных правонарушений. Следующим днем явки согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Браун Д.К. было обозначено ДД.ММ.ГГГГ На регистрацию в указанный день Браун Д.К. не явился, об уважительной причине не уведомил. В связи с этим в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, в рамках которого Браун Д.К. неоднократно проверялся по месту проживания, на момент проверок дома отсутствовал. Были опрошены соседи Браун Д.К., которые о его местонахождении ничего пояснить не смогли. Были отработаны социальные сети, положительного результата получено не было. Были сделаны запросы в медицинские учреждения, было установлено, что Браун Д.К. за медицинской помощью не обращался. Отрабатывался круг лиц знакомых Браун Д.К. было установлено, что своим знакомым Браун Д.К. сказал, что тот находится в <...>. Так же неоднократно предпринимались попытки дозвониться на абонентский номер Брауна Д.К., который тот указал при постановке на учет. Если Браун Д.К. отвечал на телефонный звонок, то пояснял, что находится в <...>, ищет работу, как только трудоустроится вернется в г. Прокопьевск. Однако, после этого на телефонный звонок с данного номера тот более не отвечал, маршрутный лист не брал. На регистрацию в отдел полиции в обозначенные ему дни ни разу не пришел, самостоятельно ему не звонил, о причинах неявки ни разу не уведомил. То есть Браун Д.К. осознанно уклонялся от административного надзора и не соблюдал вынесенные судом в отношении него административные ограничении, стал скрываться от сотрудников полиции, чтобы его не нашли и не привлекли к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Браун Д.К. было установлено, тот был задержан и доставлен в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснения Браун Д.К. показал, что 29.08.2022г. тот выехал из квартиры по адресу <...>, и стал проживать у его знакомого Свидетель №8 по адресу <...> при этом тот не хотел, чтобы его обнаружили сотрудники полиции, поэтому не звонил и не сообщал где находится. То есть Браун Д.К. понимал всю ответственность своих действий и осознавал, что уклоняется от административного надзора, поэтому, чтобы избежать ответственности тот скрывался от полиции и не собирался объявлять о своем местонахождении. Браун Д.К. имел возможность уведомить сотрудников полиции о месте его нахождения, но целенаправленно этого не делал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.188-189) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: <...> он проживает один. У него есть знакомый Браун Д. К., которого он знает с детства, между ними дружеские отношения, общаются очень близко, как братья. В конце августа 2022 года, более точную дату сказать не может, к нему обратился Браун с просьбой пожить в его квартире. Он был не против и дал ему ключи от своей квартиры. Он не знал, что Браун состоит под административным надзором, и что ему необходимо являться на отметку в отдел полиции. Также он не знал, что Брауна Д.К. ищут сотрудники полиции, так как тот уклоняется от административного надзора. Браун ему об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Брауном Д.К. находились у него дома. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали Брауна, пояснив, что тот находится в розыске, так как уклоняется от административного надзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190-192) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: <...> она проживает с матерью и несовершеннолетним сыном. В начале октября 2022 года через общих знакомых она познакомилась с Брауном Д. К., они начали встречаться. На данный момент между ними близкие отношения, но совместно они не проживают, так как у нее строгая мать, которая против, чтобы она с кем-то встречалась, потому что она еще не развелась с мужем. О том, что она встречается с Брауном, никто из ее родственников не знал. Где проживает Браун, ей не известно, он ей об этом не говорил, а она не спрашивала. Иногда Браун приезжает к ней в гости, остается с ночевкой, при этом ее мать находится на работе в ночную смену. Ей известно, что в отношении Брауна установлен административный надзор, он сам ей об этом рассказал. Также Браун рассказывал, что ему необходимо являться в отдел полиции на отметку, но он не ходил. Она неоднократно говорила Брауну сходить в отдел полиции и отметится, на что Браун отвечал, что свои проблемы решит сам, что он уже пропустил несколько отметок и теперь не хочет там появляться, так как боится ответственности, потому что его могут за это привлечь. Сколько раз Браун приходил к ней с ночевкой и в какие дни, она сказать не может, так как не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.199-200) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <...> является старшим по подъезду. В <...> которая находится в его подъезде, проживает парень по имени Ю., более никаких данных не знает. Ранее Ю. в своей квартире находился редко, но каждый раз, когда приходил, тот устраивал шумные вечеринку с громкой музыкой до утра. Последнее время Ю. чаще ночует в своей квартире. В конце октября он стал регулярно видеть, что в квартире Ю. проживает еще один парень, как того зовут не знает, на вид примерно 25-26 лет, рост около 190 см., среднего телосложения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.201-203) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у неё есть внук - Браун Д. К., который зарегистрирован по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ её внук освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком ходила в отдел полиции «Тырган», где его поставили на административный надзор. При этом внук должен был проживать по адресу своей регистрации: <...> так как именно данный адрес он указал, как место жительства. В конце августа 2022 г. внук пришел к ней домой и сказал, что на праздновании «Дня шахтера» с кем-то подрался, и ему нужно уехать в <...>. При этом внук сказал, что разрешил пожить к своей в квартиру Свидетель №14, и что тот будет платить ей за съем квартиры. После этого внук к ней не приходил, только звонил по телефону и говорил, что находится в <...>. Она не знала, где находится внук, потому что он склонен к вранью, и она думала, что внук никуда из Прокопьевска не уезжал. Свидетель №14 деньги за квартиру ей не приносил, хотя она знала, что тот проживает в квартире внука. ДД.ММ.ГГГГ внук приходил к ней, взял ключи и сказал, что будет жить в квартире по адресу: <...>. По характеру ее внук добрый и отзывчивый, но при этом вспыльчивый, но быстро отходит.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.204-206) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <...> По соседству с ней в <...>А/5 проживает Браун Д.. Ей известно, что Д. отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2022 года Д. освободился и приехал домой. После этого она видела Д. в квартире всего пару раз, а потом он куда-то съехал. В данной квартире проживал какой-то парень, данных которого она не знает. С какого времени точно Д. перестал проживать в квартире, она сказать не может, но в сентябре и до настоящего времени она его не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.207-209) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Браун Д. К., который проживает по адресу: <...>. Летом 2022 г. Браун освободился из мест лишения свободы и приехал к себе домой. Ему известно, что Браун состоит под административным надзором, но какие у того ограничения, ему не известно. В конце августа 2022 г. он обратился к Брауну с просьбой пожить у того дома. Браун согласился и дал ему ключи от квартиры. При этом Браун сказал, что в данной квартире сам проживать не будет. Где Браун собирался проживать, ему не сказал. За время его проживания в квартире Брауна, сам Браун ни разу не приходил, где проживал Браун, ему не известно. К нему неоднократно приходили сотрудники полиции и искали Брауна, так как тот не приходил на отметки и скрывался от них. Он каждый раз пояснял, что не знает, где находился Браун. Через некоторое время ему надоело, что к нему постоянно ходят сотрудники полиции, и он съехал с данной квартиры (точно дату не помнит). В квартире Брауна он проживал с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ключи от квартиры вернул Брауну Д..

Кроме того, вина Браун Д.К. в самовольном оставления поднадзорным лицом места жительства подтверждается:

- заключение начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ледовских И.В. в отношении осужденного Брауна Д.К. и необходимости последнего поставить на профилактический учет и установить административный надзор с заведением административного надзора (т.1 л.д.136);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) Брауна Д.К. о прибытии последнего в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску и уведомлении на смену места жительства. Согласно предупреждению Браун Д.К. обязуется проживать по адресу: г. <...>, о чем свидетельствует подпись Брауна Д.К.;

- справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) об отбытии наказания Браун Д.К., согласно которой Браун Д.К. после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска следует к месту жительства по адресу: г. <...>

- копией регистрационного листа поднадзорного лица – Брауна Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.140), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные графиком дни в ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску не являлся;

- копией постановления о заведении контрольно- наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), согласно которому Брауна Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дома по избранному им месту жительства, в связи с чем заведено контрольно- наблюдательное дело по его розыску;

- копиями рапортов участковых уполномоченных ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152- 162), в которых последние сообщают, что при проверке адреса: г<...> Браун Д.К. отсутствовал дома. Опрошен Свидетель №14, проживающий по адресу: <...> со слов Свидетель №14 местонахождение Брауна Д.К. ему не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (т.1 л.д.168-169), в ходе которого проверена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. <...> при этом местонахождение Брауна Д.К. в данном жилом помещении не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (т.1 л.д.172-175), в ходе которого проверена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. <...> где был обнаружен Браун Д.К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171) с фотоизображениями, в ходе которой проверена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. <...> при этом местонахождение Брауна Д.К. в данном жилом помещении не установлено;

- копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), согласно которого в отношении Брауна Д. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и причинения легкого вреда здоровью вина подсудимого Брауна Д.К. подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел из гостей в сторону магазина «Исток», который находился у <...> У магазина он познакомился с незнакомыми парнем, с которым он пошел в квартиру (по какому адресу он не помнит). В квартире находился Браун Д.К. и еще несколько людей, среди которых была женщина. В квартире на кухне он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного началась конфликтная ситуация с Браун Д.К, причину которой он не помнит. Он сидел на табурете в кухне. Браун Д.К. нанес ему удар кулаком полицу. От которого он упал со стула на бок (на какой бок не помнит). После чего Браун Д.К. стал наносить удар по лицу и голове руками и пинать ногами. Он закрывал лицо руками, и в результате, наносимые удары приходились по кистям рук. Сколько точно было нанесено ударов, он не помнит, но ударов было много. В момент начала нанесения ударов Браун говорил: «я тебе покажу…». Наносимые Брауном Д.К. удары видела девушка, находившаяся в квартире. Девушка просила Брауна Д.К прекратить наносить удары. Также как Браун Д.К. наносил удары, видел и парень, с которым он познакомился на улице. После он потерял сознание, затем он очнулся на полу и увидел, как Браун Д.К. просунул руку в нагрудный карман его курки, в котором был телефон. При этом Браун Д.К. видел, что он находится в сознании, в тот момент когда Бран К.Д. похищал телефон, то он встретился с подсудимым взглядм. Из правого нагрудного кармана Браун Д.К. достал деньги, т.е. подсудимый похитил марки «Хонор 7» и денежные средства. Он не помнит, оказывал ли сопротивление Брауну Д.К., но помнит, что Браун Д.К. вытолкал на подъездную площадку дома, оставить за дверью квартиры. Он вновь потерял сознание, после очнулся, поскольку незнакомая женщина вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели его, отвезли в травматологическую больницу, из которой он пошел домой. Уже после нового года, он находился на лечении в больнице, лечение проходил больше двух недель. После наносимых даров у него было опухшее все лицо, затем появились синяки как на лице, так и на теле. Таким образом, у него похищен мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 6000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе следствия мобильный телефон ему был возращен, а потому он поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, на сумму не возмещенного ущерба в размере 3000 рублей, просит их взыскать.

В связи с причинением ему легкого вреда здоровью просит взыскать с подсудимого Брауна Д.К. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку после причиненных телесных повреждений он испытывал физическую боль, и постоянно испытывает головокружения, плохо спит. После полученных повреждений он долгое время находился дома, т.к. ему было стыдно входить на улицу с избитым лицом, а синяки прошил только через месяц. Кроме того, он не мог долго есть, так на лице били повреждения, при переживании пищи испытывал боль. Настаивает на привлечении подсудимого Брауна Д.К.к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-53) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период времени с 08.00 ч. до 09.00 ч. он собрался идти домой. Когда он вышел из квартиры Свидетель №16, то он пошел пешком до своего дома, по пути решил зайти в магазин «Исток» по <...> У магазина к нему подошёл ранее ему неизвестный молодой человек, на вид около 19-20 лет, молодой человек представился Стасом, фамилию свою не называл. Они с ним стали разговаривать, но о чем они с ним разговаривали, он не помнит. В ходе разговора, Стас ему предложил поехать к нему домой, чтобы распивать спиртное. Он согласился на предложение. Он со его сотового телефона «Honor 7» в корпусе черного цвета стал вызвать такси по номеру 61-66-66 (Вези Такси). По приезду такси он и Стас сели в автомобиль такси, Стас водителю назвал адрес. По дороге Стас начал менять пункт назначения, стал называть другие адреса, в результате чего водителю такси это не понравилось, и они вышли со Свидетель №18 и пошли пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. – 10.00 ч. он и Стас пошли к домам, они подошли к 5-ти этажному дому по <...> г. <...> к какому подъезду подошли он не помнит. После того, как они подошли к подъезду, то Стас рывком открыл дверь, они зашли в подъезд, поднялись в квартиру, на 2 этаже. Дверь квартиры открыла ранее ему неизвестная девушка. Как ее зовут, он не знает, но скорее всего это знакомая Стаса. Когда он и Стас зашли в квартиру, то они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним присоединился неизвестный ему мужчина, тот был высокого роста, ростом около 180-185 см., на вид ему около 30 лет, среднего телосложения, на лице была щетина черного цвета. Как он понял, этот мужчина был в соседней комнате, так как входную дверь никто не открывал, в настоящее время ему известно, что данный мужчина это был Браун Д.К. Пока они сидели за столом и распивали спиртное, они разговаривали о войне, о мобилизации. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. Браун Д.К. встал, подошел близко к нему, в этот момент он сидел на кухне за столом, потом встал, стояли напротив друг друга, и Браун Д.К. ударил кулаком по лицу, о чего он упал на пол, затем Браун Д.К. начал наносить ему кулаком правой руки множественные удары по правой и левой стороне его лица, а также по затылочной стороне головы, нанес ему не менее 15 ударов, большая часть ударов около 10 тот нанес с левой стороны по лицу, в результате чего он потерял сознание от ударов. Когда Браун Д.К. наносил удары по лицу и голове, он пытался закрывать лицо руками, чтобы сильно удары не приходились на лицо, но по лицу тот все-таки попадал, так как на руках у него синяков не было, синяки были только на лице. Пока Браун Д.К. его избивал, то он слышал, как говорила женщина, что тот делает, что если тот не перестанет его бить, то та вызовет полицию. Как он понял, его избивал для того, чтобы похитить его имущество. Он сначала от ударов потерял сознание, после пришел в чувства, он был без куртки, куртка висела на вешалке в коридоре. Затем Браун Д.К. одел его и стал вытаскивать из квартиры. Браун Д.К. вытаскивал его из квартиры обхватив руками, в этот момент обыскал карманы куртки оранжевого цвета, надетой на нем, а именно: обыскал правый нагрудный карман, где у него были денежные средства в сумме около 3 000 рублей, с левой стороны на грудном кармане лежал сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета, с правой стороны в нижнем кармане лежала связка ключей, там было около 10-15 ключей разного размера, он это чувствовал, но не смотрел, так как прикрывал лицо руками, и он боялся, что Браун Д.К. продолжит наносить удары по его лицу. У него были открыты глаза, он видел Брауна Д.К., но оне мог оазать ем сопротивление, все это происходило в квартире на коридоре, Браун Д.К. похитил телефон и деньги, также и ключей у него не было, ключи не оценивает, т.к. материальной ценности для него не представляют. После нанесенных ударов и когда Браун Д.К. похитил его имущество, что происходило дальше, он плохо помнит. Браун Д.К. нанес ему множественные удары по лицу и голове. Таким образом, Браун Д.К. избил его и похитил у него мобильный телефон марки «Honor 7» в корпусе черного цвета с сим-картами мобильного оператора «Теле2» и «Билайн» с абонентскими номерами <...> и <...>, с флеш-картой, объемом памяти 16 Гб. Телефон был в силиконовом чехле-бампере черного цвета оценивает сотовый телефон в 5 000 рублей с учетом износа, сим-карты, флеш-карта и силиконовый чехол материальной и ценности для него не представляет. Денежные средства на сим-картах были на одной 50 рублей, на другой 80 рублей, сим-карты он в настоящий момент восстановил, поэтому ущерб за денежные средства, находящиеся на сим-картах ему ущерб не причинен, денежные средства на сим-картах похищены не были, те остались на сим-картах. А также у него похитили связку ключей, материальной ценности та для него не представляет, также похитили денежные средства в сумме около 3 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей и 500 рублей, какое количество купюр он не помнит. Ущерб ему причинен на сумму 8000 рублей, в настоящее время возмещен частично возвращен сотовый телефон марки «Хонор 7А», не возмещен ущерб в размере 3000 рублей, в связи с чем, он желает заявить гражданский иск на сумму 3000 рублей. Он считает, что Браун Д.К. причинил телесные повреждения, с целью хищение у него имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что он видел как Браун Д.К. наносит ему удары, что так же видел и подсудимый, т.е. видел, что у него открыты глаза. Относительно стоимости мобильного телефона в сумме 5 000 рублей также подтверждает свои показания, мобильный телефон ему в ходе следствия возвращен. Настаивает на хищении денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части суммы похищенных денежных средств в размере 3000 рублей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания потерпевшего в этой части последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях потерпевшего информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.222-229) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Браун Д., с которым познакомился через общих друзей, знаком с лета, общались, когда виделись, так не созванивались, отношения нормальные. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам, и находился у магазина «Исток» по <...> же был мужчина, с которым он познакомился - Потерпевший №1 и стал общаться, он купил спиртное, они вместе с ним выпивали. Потерпевший №1 был одет в куртку оранжевого цвета. После он решил поехать в гости к Браун Д., который проживал по <...> с Свидетель №15, он был уже у него в гостях. Он вызвал такси и поехал к Браун, за ним увязался Потерпевший №1, он согласился чтобы тот поехал с ним. По дороге они ехали с Потерпевший №1, водитель такси не захотел подъезжать к дому по <...>, так как был крутой спуск, он тогда отказался платить и вышел из машины, но Потерпевший №1 заплатил водителю. Затем они пошли к дому, он рывком открыл подъездную дверь, после поднялись в квартиру, Зина и Браун были дома. Они прошли в квартиру, сидели на кухне распивали спиртное. Выпивали спиртное сначала вдвоем, Браун спал, после проснулся и Браун, стал сними распивать, пили самогонку и пиво которое покупал Потерпевший №1 Свидетель №15 с ними не выпивала, она спала в комнате. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал говорить, что попало, он был сильно пьяный, говорил про Украину, говорил, что он за Украину, данный разговор Брауну не понравился, и он стал злиться, между Потерпевший №1 и Браун Д.К. произошел конфликт. Браун Д.К. встал и Потерпевший №1 тоже, стояли они друг напротив друга, Браун ударил Ф. по лицу кулаком, тот упал на пол от удара, не успел подняться, он был в сознании, а Браун продолжал бить Ф. руками по лицу, голове и разным частям тела, после Браун перестал бить Ф., тот так и лежал на полу, был без сознания. Он Ф. не бил, и не вмешивался в их конфликт, не разнимал, ему это было не нужно. Ф. полежал на полу и пришел в сознание, но он плохо ориентировался, что происходит вокруг, тут Свидетель №15 проснулась, стала плакать и кричать. Она просила чтобы Браун успокоился и вывел Потерпевший №1 из квартиры. Браун Д.К. взял вещи Потерпевший №1, которые были на вешалке в коридоре, одел его, обхватил руками и стал вытаскивать из квартиры. Он был рядом, но Брауну не помогал, ничего не делал. Он увидел, как Браун Д.К. когда вытаскивал Потерпевший №1 из левого нагрудного кармана куртки, вытащил телефон «Хонор» в корпусе темного цвета, а из правого деньги, которые забрал себе, Свидетель №15 тоже была рядом, она могла видеть все это. Затем Браун вытащил Потерпевший №1 в подъезд и там оставил. После Браун пересчитал деньги было 700-800 рублей не больше, ключей он ни у Браун ни у Потерпевший №1 не видел. Затем он и Браун Д.К. вызвали такси с какого номера не помнит, был пьяный. Когда вышли из подъезда около него стояло такси, но водитель отказался их забирать, по какой причине он не знает, он пошел обратно к Свидетель №15, а Браун Д.К. ушел, куда не знает. Браун Д.К. ему денег не давал и телефон тоже. Браун проверил карманы куртки Потерпевший №1 и похитил деньги и телефон, когда вытаскивал Потерпевший №1 из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.195-196) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он таксует на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» красного цвета, государственный регистрационный знак <...> Так, ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на своем автомобиле, ехал по <...>, и повернул на <...>, на остановке «Ромашка» его остановил парень, который попросил довезти его до <...>. Он согласился. Парень был модой высокий, на вид 25-27 лет, был одет в куртку, трико и кроссовки, он еще обратил внимание, что на улице мороз, а тот одет легко не по сезону. Они поехали, он его довез до <...>, высадил его на <...>, что у парня нет денежных средств, чтобы рассчитаться с ним, он стал говорить, что бы тот с ним рассчитался. Парень сказал, что может отдать ему два своих телефона в счет расчета, он согласился. Парень ему отдал два телефона один марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета, дисплей был разбитый, марку второго телефона не помнит, тоже сенсорный, после чего парень ушел. Два телефона у него лежали в автомобиле, он хотел их перепродать, ему те были не нужны. ДД.ММ.ГГГГ у него был заказ и он довозил до дома девушку из магазина «Мария-Ра» по <...>. По дороге он предложил девушке купить у него телефон марки «Хонор 7а», в корпусе черного, девушка посмотрела телефон и согласилась купить, сказала возьмет для работы, продал он за 500 рублей, так как ему данный телефон был не нужен. От сотрудников полиции он узнал, что телефон марки «Хонор 7А», который ему отдал парень похищенный, он об этом не знал, подумал, что телефон принадлежит ему, раз тот ему его отдал в счет расчета.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.57, л.д. 157-158) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Браун находились в квартире которую она снимаю по <...>. Утром, в период с 09 часов до 10 часов к ним пришел Свидетель №18 Стас, с мужчиной ранее ей не знакомым, в настоящее время она уже знает, что это был Потерпевший №1. Она открыла дверь, В. и Стас прошли на кухню, там распивали спиртное, Д. в это время спал, она тоже пошла спать, через некоторое время Д. проснулся и пошел на кухню, там те выпивали спиртное. Она проснулась от того, что Д. и В. громко разговаривали про военные действия на Украине, потом она услышала звуки удара. Она сразу же пошла на кухню, там она увидела, как В. лежит на полу и Д. кулаком бьет его по лицу, она поняла, что в ходе разговора у них произошел конфликт и драка. Стас сидел за столом, и не вмешивался в конфликт Д. и В., не разнимал их. Она была в шоке от происходящего и стала плакать, говорила, что ей все это не нужно в квартире, говорила Д., что бы тот уводил В.. Браун Д. одел Потерпевший №1 в куртку, которая висела на вешалке и вытащил в подъезд. Она ранее говорила, что Потерпевший №1 сидел на кухне и был одет в свою куртку, потом она вспомнила, что тот сидел раздетый, Браун Д. на него одевал сам куртку, потому что Потерпевший №1 сначала потерял сознание, потом пришел в сознание. Она точно не может сказать, сколько ударов Браун Д. нанес В., потому что она не наблюдала, она ходила по квартире и просила их успокоиться, плакала. Тот момент, когда Браун Д. взял из куртки В. телефон и деньги она не видела, она видела как Браун Д.К. вытащил Потерпевший №1 из квартиры, но не видела когда взял. Она узнала от Д. позже, что тот похитил телефон и деньги, сколько денег она не знает, марку телефона не помнит, но знает что, Браун Д. отдал телефон таксисту, когда ехал к ней, рассчитался за такси телефоном, на каком такси тот приехал она не знает. Все происходила ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, но не ранее 11-00 часов и не позднее 12-00 часов.

После того как Браун Д. от неё ушел, к ней обратно пришел Свидетель №18 Стас, и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, она после убралась в квартире и поехала к матери в <...>, уехала она примерно около 16 часов, позвонила Д., и тот приехал к ней, Стас тоже поехал домой. В первоначально допросе она перепутала время, и не верно рассказала, сейчас она все вспомнила, и сказала как все было на самом деле.

Свидетель Свидетель №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой коло 11.30 часов домой по адресу<...> пришел потерпевший Потерпевший №1, который был избит. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с неизвестными парнями у магазина «Исток», после чего пошли в квартиру (номер которой он не знает), <...> где он (Потерпевший №1) был избит парнем, который похитил у него деньги в сумме 6000 рублей, телефон и ключи. У Потерпевший №1 были синяки под каждым глазом, голова в крови. Потерпевший был одет в куртке, в синих джинсах, куртка Потерпевший №1 была в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой врач пояснил, что уже вызвали бригаду потерпевшему Потерпевший №1 и не стали его госпитализировать в больницу. Потерпевший №1 остался у них дома до утра, а утром пошел домой, позже позвонил Свидетель №16 с другого номера телефона и пояснил, что он дома. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, находился на лечении, но сколько по времени, она не знает. Потерпевший №1 приходил к ним домой в конце января 2023 года, жаловался на головокружение.

Суд критически оценивает показания свидетеля Глыдыш А.В. в части суммы похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, и считает в этой части основываться на показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал точную сумму похищенных ему денежных средств.

Свидетель Свидетель №20 показала, что она работает в ООО «Розница К 1» магазин «Мария-Ра». После нового года в первых числах января 2023 года, она вызвала такси по адресу: г. <...>. Приехал мужчина водитель такси на автомобиле «Хендай», гос. номер не помнит. Таксист представился как Свидетель №19, который предложил купить у него телефон марки «Хонор». Она спросила за сколько он продаст данный телефон. Свидетель №19 назвал сумму 500 рублей, она посмотрела телефон, который в рабочем состоянии, не разбит, и решила приобрести его для работы. Сим-карты в телефоне не было. Позже ей позвонила директор магазина и спросила, что её разыскивают сотрудники полиции, позже к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что прибили в связи с приобретением ей мобильного телефона. Она пояснила, что купленный ей у таксиста Свидетель №19 телефон находится у неё дома, и она готова выдать его сотрудникам полиции, что ей и было сделано.

Свидетель Свидетель №16 показал, что он проживает по адресу г. Прокопьевск <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе в Свидетель №17, в этот день к нему домой пришел Потерпевший №1, который был избит, были сильные гематомы по всему лицу. Потерпевший Потерпевший №1 сказал, что его избил неизвестный, который деньги и телефон. Потерпевший №1 остался у него до утра дома, а ДД.ММ.ГГГГ пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-120) из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу г. Прокопьевск <...>, знакомы с ним на протяжении 10 лет, отношения дружеские, периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, вместе с А., в это время к ним пришел их знакомый Потерпевший №1. Когда В. пришел тот был в состоянии алкогольного опьянения, лицо было можно сказать как сплошная гематома, все синее, синяки, глаза заплывшие. Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время познакомился с парнем около магазина «Исток» по <...>, каким именно он не знает, парень не называл имени. Потом Потерпевший №1 был в гостях с этим же парнем в квартире, где его избили и похитили сотовый телефон, денежные средства, и ключи. Потерпевший №1 сказала, что избили его на квартире по <...>, подробности больше сказать не мог, т.к. не помнил. Кроме того, Потерпевший №1 был еще в состоянии алкогольного опьянения. Он больше ничего у него не спрашивал. В. не просил вызвать скорую помощь, А. просто испугался за него и вызвал скорую помощь и полицию, подумал, мало ли чего может с ним случится, они не знали, что тот уже обращался в полицию по данному поводу. Ф. у их дома находился до ДД.ММ.ГГГГ, они встретили новый год, после чего Потерпевший №1 ушел домой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил, указав о запамятовании произошедших событий ввиду их давности.

Кроме того, вина Брауна Д.К. в хищении имущества Потерпевший №1 и причинения легкого вреда здоровью подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Браун Д.К. (т.2 л.д.69-74), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. – 10.00 ч. он и Стас пришли дому по <...> г. Прокопьевска. Когда он и Стас зашли в квартиру, то они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним присоединился неизвестный ему мужчина, тот был высокого роста, ростом около 180-185 см., на вид ему около 30 лет, среднего телосложения, на лице была щетина черного цвета. Пока они сидели за столом и распивали спиртное, они разговаривали о войне, о мобилизации. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. этот мужчина встал, подошел близко к нему, в этот момент он сидел на кухне за столом и начал наносить ему кулаком правой руки множественные удары по правой и левой стороне его лица и по затылочной стороне головы, нанес ему не менее 15 ударов, большая часть ударов около 10 тот нанес с левой стороны по лицу, в результате чего он упал на колени и лег, ничем при падении он не ударялся и этот неизвестный ему мужчина стал ему наносить удары ногами в область лица с правой стороны, тот ему нанес несколько ударов, он пытался закрывать лицо руками, чтобы сильно удары не приходились на лицо, но по лицу тот все таки попадал, так как на руках у него синяков не было, синяки были только на лице. Пока мужчина его избивал, то он слышал, как говорила женщина, что тот делает, что если тот не перестанет его бить, то та вызовет полицию. Как он понял, его избивал для того, чтобы похитить его имущество, так как сразу после нанесенных ему ударов, мужчина, когда он уже лежал на полу, обыскал карманы куртки оранжевого цвета, надетой на нем, а именно: обыскал правый нагрудный карман, где у него были денежные средства в сумме около 3 000 рублей. С левой стороны на грудном кармане куртки лежал сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета, с правой стороны в нижнем кармане лежала связка ключей, там было около 10-15 ключей разного размера, он это чувствовал, но не смотрел так как прикрывал лицо руками, так как он боялся, что мужчина нем продолжит наносить удары по его лицу, у него были открыта глаза наполовину, все это происходило в квартире на кухне. После нанесенных ударов и когда мужчина похитил его имущество, он потерял сознание, так как ему стало сильно плохо. Что происходило дальше, он плохо помнит, парень нанес ему множественные удары по лицу и голове. Таким образом, мужчина избил и похитил у него сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета с сим-картами мобильного оператора «Теле2» и «Билайн» Мобильный телефон в 5000 рублей с учетом износа, сим-карты, флеш-карта и силиконовый чехол материальной и ценности для него не представляет, также похитили денежные средства в сумме около 3 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей и 500 рублей, какое количество купюр он не помнит. Подтверждает, что конфликт произошел из-за разговора военные действия на Украине.

Обвиняемый Браун Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его товарищ – Свидетель №18 вместе с ним был ранее неизвестный ему мужчина, имени он его не знает, может тот и представлялся, но он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртное, сидели на кухне, то есть он, Свидетель №18 и мужчина, Свидетель №15 с ними не сидела. В ходе распития спиртного у них с этим мужчиной зашел разговор за проведение СВО на Украине. Мужчина выразил свое полное безразличие к данной ситуации. Он подошел к мужчине, тот тоже встал и они стояли напротив друг друга, он очень злился на него, времени было не ранее 11-00 часов и не позднее с 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент мужчина на него замахнулся рукой, но не ударил, в ответ он кулаком правой руки нанес один удар по лицу мужчине, от удара тот упал на пол на кухне. Мужчина после его удара с пола не успел подняться, он, находясь рядом с ним, стал еще наносить удары кулаком по голове, нанес не менее 15 ударов, мужчина лежал на спине на полу, бил мужчину потому что был очень злой на него из-за слов, которые тот ему сказал. От его ударов мужчина потерял сознание, лежал на полу на кухне, и перестал его избивать, так как тот не двигался. Свидетель №15 стала кричать, что ей дома разборок не нужно, и сказала, что бы он уводил мужчину, но мужчина был без сознания. Он еще немного выпил, прошло некоторое время, мужчина пришел в сознание, но тот плохо ориентировался в квартире, поэтому он решил вывести из квартиры данного мужчину, кроме того он и Свидетель №18 хотели уехать. Мужчина (Потерпевший №1) был сильно пьян, плохо ориентировался в квартире, он одел потерпевшего, обул, затем обхватил его за туловище, поднял и потащил к выходу. Когда он его тащил в квартире, то у мужчины увидел в левом нагрудном кармане куртке мобильный телефон. Он решил похитить телефон, пока мужчина не видит. Он достал у него из кармана сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета в резиновом чехле черного цвета, на экране телефона были трещины, а так же осмотрел правый нагрудный карман куртки, там он обнаружил денежные средства в сумме около 700 рублей, купюры были одна по 500 рублей, остальные по-моему по 100 рублей, ключей в карманах не было, куда пропали ключи он не знает, ключи он не брал. Он дотащил мужчину до лестничной площадки на первом этаже, посадил его, и они с Свидетель №18 вышли на улицу.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Браун Д.К. (т.2 л.д.230-237), в ходе которой свидетель Свидетель №18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <...> где у Браун и Ф. произошел конфликт и драка. Браун Д.К. встал и Потерпевший №1 тоже, стояли они друг напротив друга. Браун Д.К. ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, тот упал на пол от удара на пол, не успел подняться, он был в сознании, а Браун Д.К. продолжал бить Потерпевший №1 руками по лицу, голове и разным частям тела, после Браун перестал бить Ф., тот так и лежал на полу, был без сознания. После Браун Д.К. взял вещи Потерпевший №1, которые были на вешалке в коридоре, одел его, обхватил руками и стал вытаскивать из квартиры. Он был рядом, но Брауну не помогал. Он увидел, как Браун Д.К. когда вытаскивал Потерпевший №1 из левого нагрудного кармана куртки, вытащил телефон «Хонор» в корпусе темного цвета, а из правого деньги, которые забрал себе. В этот момент Свидетель №15 тоже была рядом, она могла видеть все это. Затем Браун вытащил Ф. вытащил в подъезд и там оставил. После Браун пересчитал деньги было 700-800 рублей не больше, ключей он ни у Брауна Д.К. ни у Потерпевший №1 не видел. Точно сколько ударов Браун нанес Потерпевший №1 не знает, но не менее трех ударов. Обвиняемый Браун Д.К. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №18

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-92), в ходе которого Браун Д.К., указал на квартиру, расположенную по адресу г. <...>, где он на кухне причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес один удар по лицу, от которого потерпевший упал на пол. Затем он стал бить по голове и лицу лежащего Потерпевший №1 От наносимых ударом потерпевший потерял сознание, он перестал бить Фрмаснкого В.В., после чего он обхватил потерпевшего и одевать его в коридоре. В кармане куртке он обнаружит мобильный телефон «Хонор» и денежные средства в сумме 700 рублей, которые забрал себе. Потерпевший №1 он вытолкал на площадку подъезда, где и оставил. Мобильный телефон он отдал таксисту в счет оплаты проезда;

- картой вызова скорой помощи <...>, согласно которой в 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд скорой медицинской помощи по адресу г. <...>, подъезд <...> к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: <...>

- картой вызова скорой помощи <...>, согласно которой в 21.23 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд скорой медицинской помощи по адресу г<...> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.47);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239-240), согласно которому гр.Потерпевший №1 1980 г.р., были причинены:

- <...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №15(т.2 л.д.3-6), в ходе которого квартира, расположенная по адресу. <...>, в ходе проведения осмотра ничего не изъято;

- протоколом выемки (т.2 л.д.105-107), в ходе которого в помещении служебного кабинета <...> ОП «Рудничный» расположенного по адресу г. <...>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Хонор 7А», которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-109). В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор 7а» DUA-L22, указан imei 1:<...>; <...>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-202), в ходе которого в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу г. <...>, у свидетеля Свидетель №20 был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А». В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Свидетель №20 установлено, что телефон в корпусе черного цвета марки «Хонор 7а» модель DUA-L22 (т.2 л.д.201-202).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

    У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Мухометдьянова В.М., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными Браун Д.К.в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

    Виновность подсудимого подтверждается также заключениями амбулаторных судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> года, от ДД.ММ.ГГГГ <...> комиссия приходит к выводу, что комиссия пришла к выводу, что Браун Д.К. в период инкриминируемых ему преступлений <...>

    Указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

    Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> отДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2, Потерпевший №1

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Брауна Д.К. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказано оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Браун Д.К. по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 совершал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества – мобильного телефона марки «Samsung GalaxyA30». Браун Д.К. не имел на имущество Потерпевший №3 ни действительного, ни предполагаемого права, открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3 Противоправные действия Брауна Д.К. носили открытый характер.

Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием присвоить себе похищенное. Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого Брауна Д.К. как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствии и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, действия подсудимого Брауна Д.К. суд квалифицирует по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

О направленности умысла, по инкриминируемому Брауну Д.К. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Брауна Д.К. полагает, что действия носили умышленный характер, о чем, в частности, свидетельствует целенаправленность действия Брауна К.Д. по нанесению ударов - локализация ударов в область лица потерпевшего Потерпевший №2 Между действиями Брана Д.К. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Брауна Д.К. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены Брауном Д.К. из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия Брауна Д.К. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Браун Д.К. является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок установленного в отношении подсудимого административного надзора на момент совершения преступления не истек.

Местом жительства поднадзорного лица Брауна Д. К. является жилая комната по адресу: г<...> <...>, в котором он постоянно проживал.

Суд считает установленным, что Браун Д.К. действовал умышленно, о чем свидетельствуют оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что Браун Д.К., зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску, самовольно без предупреждения оставил ДД.ММ.ГГГГ место жительства по адресу: г. Прокопьевск, <...>, и стал проживать по <...> где проживал до момента установления его места нахождения сотрудниками полиции и задержания - ДД.ММ.ГГГГ.    Об этом также свидетельствуют показания самого Браун Д.К., пояснившего об обстоятельствах самовольной смены места жительства, неявок на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции.

Согласно установленным обстоятельствам Браун Д.К. самовольно оставлял свое место жительство – г. <...>, где он фактически проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, комната по <...> являлся местом жительства поднадзорного лица Брауна Д.К.

На основании изложенного действия Брауна Д.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, указыв на то, что Браун Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> нанес телесные повреждения потерпевшему в результате личных неприязненных отношений, возникших в ходе спора о проведении специальной военной операции на территории Украины. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 подсудимый Браун Д.К. не высказывал требований о передаче ему (Брауну Д.К.) имущества потерпевшего, а открытое хищение имущества подсудимый совершил спустя некоторое время т.е. после того как потерпевший находился в коридоре квартиры, где Браун Д.К. увидел у потерпевшего в кармане куртки имущество (денежные средства и мобильный телефон), которые в присутствии последнего и других лиц открыто похитил.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий Брауна Д.К. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление. Таким образом, суд квалифицирует действия Брауна Д.К. по преступлению от <...>

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый Браун Д.К. по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего завладел мобильным телефоном и денежными средствами, при этом действия подсудимого носили безвозмездный характер. На имущество потершего подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Стоимость похищенных денежных средств и мобильного телефона марки «Хонор 7А», подтверждена потерпевшим в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания Потерпевший №1,В. о сумме похищенных денежных средств последовательны и не противоречивы.

При этом, судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Брауна Д.К., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившихся в нанесении ему около 15 ударов кулаком в область головы и лица. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Между действиями Брауна Д.К. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. О том, что действия Брауна носили умышленных характер свидетельствует способ преступления – нанесение ударов кулаками в область лица и головы Потерпевший №1 При этом, в судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого возникшие к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе совестного конфликта.

С учетом поведения подсудимого Брауна Д.К. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, приведенных выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства (по всем совершенным преступлениям) суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по преступлению в отношении потерпевших: Лобва А.В.(по ч.1 ст.161 УК РФ), Осадчикова Ю.В. (по ч.1 ст.112 УК РФ), Фурмаского В.В. (ч.1 ст161 У РФ, ч.1 ст.115 УК РФ), суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Браун Д.К. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Брауна Д.К. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении Брауна Д.К. на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, предусмотренными ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Брауном Д.К. преступлений в отношении потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3 суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки Свидетель №1, а также психического состояние здоровья Браун Д.К.; частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 161 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям) путем дачи последовательных признательных показаний, а также указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен; активное способствование розыску похищенного имущества: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.161 УК РФ) путем указания лица, которому был реализован похищенный мобильный телефон, который был возвращен потерпевшему, и по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, а также путем указания места реализации похищенного мобильного телефона – магазина «Комиссион торг», где был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; молодой возраст; явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №3), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №2) поскольку на момент задержания подсудимого до дачи Брауном Д.К. показаний в качестве подозреваемого правоохранительные органы достаточными и убедительными доказательствами причастности последнего не располагали.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Браун. К. положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога (т.2л.д. 69), <...>

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.134.1 УК РФ, отягчающим наказание Брауну Д.К. его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, Ф, ч.1ст. 314.1 УК РФ, подсудимому Брауну Д.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 115 УК РФ наиболее строгий вид наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом - исправительные работы.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст. 134.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому Брауну Д.К. наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, и по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), по ч.1 ст.112 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, ввиду наличия в действия подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

При назначении наказания подсудимому Брауну Д.К. по ч.1 ст.115 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Подсудимым Браун Д.К. совершены преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 (ч.1 ст. 112 УК РФ), Потерпевший №3 (ч.1 ст.161 УК РФ), по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, непродолжительный период между преступлениями и непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание то, что Браун Д.К. будучи условно осужденным за совершение преступлений против личности (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление против личности, суд считает, что Браун Д.К. не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества. Так, подсудимый Браун Д.К. после осуждения по ч. 1 ст.112 УК РФ, вновь совершил преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, а также преступление против собственности (ч.1 ст.161 УК РФ) и правосудия (ч.1 ст.314.1 УК РФ), в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения Брауну Д.К. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Брауна Д.К. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Брауну Д.К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку Браун Д.К. настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступлений к реальному лишению свободы. В связи с чем, ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Брауна Д.К. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания - с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола задержания - т.2 л.д.63) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, при этом подсудимым Брауном Д.К. в указанной сумме иски потерпевших не оспаривались. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшим Фурманкому В.В., Потерпевший №3 ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате преступлений, в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Подсудимый Браун Д.К. исковые требования о компенсации морального вреда требования признал частично, указав, что они завышены.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1, суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, характер причинённых нравственных страданий, эмоциональных переживаний в виду полученной травмы. Кроме того, суд считает необходимым учесть, степень вины причинителя вреда Брауна Д.К. (причинение легкого вреда здоровью), материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение морального вреда в сумме 40 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 с Брауна Д.К. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд считает не разумным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Брауна Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1.УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить наказание Брауну Д.К. в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Брауна Д.К. оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Брауна Д.К. в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. Срок отбытия наказания Брауну Д.К. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Брауна Д.К. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить. Взыскать с Брауна Д. К. в пользу: Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 3000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 6 000 рублей;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с Брауна Д. К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовном делу:

- копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробка от мобильного телефона марки «Хонор 7А», мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                              ...                      Е.П. Зарубина

<...>